Решение Псковского областного суда от 26 июня 2017 года №21-180/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-180/2017
 
26 июня 2017г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Опочецкий» Дроздецкого Р.А. и жалобу Пулина Д.А. на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года по делу в отношении Пулина Д.А., < данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Опочецкий» Дроздецкого Р.А. №< данные изъяты> от 18 февраля 2017 года Пулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 07 марта 2017 года, принятым по жалобе Пулина Д.А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Опочецкий» Дроздецкого Р.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотивам несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела и неправильного применения Правил дорожного движения.
В жалобе Пулина Д.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.
Пулин Д.А. извещался о месте и времени рассмотрения жалоб по указанному им в жалобе адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Потерпевший Л.В.В.. и представитель ОГИБДД ОМВД России «Опочецкий» при надлежащем извещении о месте и времени дела в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, прихожу к следующему.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Прекращая производство по делу в отношении Пулина Д.А. судья Опочецкого районного суда вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не учел, и неправомерно в мотивировочной части судебного решения указал на нарушение Пулиным Д.В. пункта 8.8 ПДД РФ и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, как правильно указано в жалобе инспектора ДПС, судьей Опочецкого районного суда также не учтено, что требования пункта 8.8 ПДД РФ не подлежали применению по настоящему делу, поскольку они распространяются при повороте налево или развороте вне перекрестка, тогда как Пулин Д.В. осуществлял разворот на перекрестке.
В связи с изложенным, выводы о нарушении Пулиным Д.В. пункта 8.8 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушение которого изначально вменялось Пулину Д.А. в вину, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения.
Соблюдение данного правила, вопреки доводам Пулина Д.А., не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения другим участником, которому может быть создана помеха для движения, а также от количества полос и ширины проезжей части в соответствующем направлении, следовательно, наличие одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.
Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель транспортного средства не может выполнить поворот налево (разворот) с крайнего левого положения, то перед совершением маневра поворота налево или разворота он также должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного и встречного направления.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> года, в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, на < данные изъяты>м километре автодороги < данные изъяты> < данные изъяты> района Псковской области произошло столкновение автомобиля «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Пулина Р.А., совершавшего разворот налево на перекрестке с правой обочины, и автомобиля «< данные изъяты>» под управлением Л.В.В. следовавшего в попутном направлении.
Доводы Пулина Р.А. о том, что он во время ДТП не совершал разворот налево с правой обочины, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не согласуются с данными схемы ДТП, на которой зафиксированы следы колес автомобиля «< данные изъяты>» на грунте правой обочины, свидетельствующие о совершении разворота, что также подтверждается показаниями свидетелей Л.Г.А. К.Л.Г. И.С.Н. приложенными к жалобе инспектора ДПС фотоснимками.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не усматривается.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, оснований для возобновления производства по нему не имеется.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и довод жалобы инспектора ДПС о необходимости отмены судебного решения и об оставлении в силе его постановления №< данные изъяты> от 18 февраля 2017 года, так как возможность принятия такого решения глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, как и возможность ухудшения положения лица, в отношении которого было принято решение о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу, судье Опочецколго районного суда также следовало отменить и решение ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 07 марта 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Опочецкий» №< данные изъяты> от 18 февраля 2017 года было оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 и п.3 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 07 марта 2017 года по делу в отношении Пулина Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.
Решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении Пулиным Д.В. пункта 8.8 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Пулина Д.В. и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Опочецкий» Дроздецкого Р.А. -без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка