Решение Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 года №21-180/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-180/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губина Виктора Алексеевича на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 8 июня 2017 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении Губина Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2017 года, Губин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Губин В.А. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Губина В.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, дорожную разметку 1.1 применяют перед перекрестками.
Основанием для привлечения к административной ответственности Губина В.А. послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о том, что 8 июня 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. на 44 км. автомобильной дороги "Липецк-Данков", Губин В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог осуществил в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1 выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Однако с такими выводами должностного лица административного органа и судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая Губина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, начальник ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" исходил из того, что заявитель на перекрестке нарушил требования п.8.6 ПДД РФ.
Между тем, из представленной видеозаписи с учетом проектов организации дорожного движения автомобильных дорог на т-образном перекрестке автодороги "Липецк-Данков" с автодорогой в сторону пос. Сахарный завод Лебедянского района, фотографий данного перекрестка следует, что автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, при выезде с пересечения проезжих частей, то есть с перекрестка, на стороне встречного движения не оказался. При выезде с перекрестка автомобиль под управлением Губина В.А. двигался по своей полосе движения.
Следовательно, пункт 8.6 ПДД РФ Губин В.А. не нарушал.
В проекте организации дорожного движения автомобильной дороги от пос. Сахарный завод Лебедянского района до автомобильной дороги "Липецк-Данков" на перекрестке дорожная разметка 1.1 обозначена как прямая сплошная линия посередине дороги со стороны пос. Сахарный завод Лебедянского района до границ т-образного перекрестка.
Между тем, фактически указанная линия на дороге зафиксирована с отступлениями от утвержденного проекта - она нанесена не только до границ перекрестка, но и в его переделах. При этом в границах перекрестка она нанесена не прямо, а под углом (в сторону с. Теплое Лебедянского района) на стороне дороги, которая согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения предназначена для движения автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N.
На видеозаписи видно, что автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, пересекает именно ту часть дорожной разметки 1.1, которая нанесена в пределах перекрестка и смещена под углом в сторону с. Теплое Лебедянского района.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях Губина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Также его действия не могут быть переквалифицированы на иной состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бесспорных доказательств того, что Губиным В.А. при движении в пределах перекрестка на автомобиле "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, были нарушены какие-либо иные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат. Так, из видеозаписи, фотографий, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения следует, что в пределах перекрестка какая-либо разметка, обозначающая границы полос движения в пределах перекрестка (в частности, дорожная разметка 1.7 (п.6.2.9 вышеуказанного ГОСТ и приложение Г к нему), не имеется. На месте схема совершения административного правонарушения не составлялась. Представленная видеозапись не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что Губиным В.А. в пределах перекрестка были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 8 июня 2017 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении Губина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Губина В.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Губина Виктора Алексеевича удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 8 июня 2017 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении Губина Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.В. Поддымов
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.
Верно:
судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка