Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 21-180/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 21-180/2017
28 августа 2017 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жукова С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
1. Постановлением инспектора ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 02 августа 2016 года Жуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Жуков обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Жукова - без удовлетворения.
Жуков обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд.
Участники производства по делу в заседание вышестоящего суда не явились, извещены надлежащим образом.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 30 июля 2016 года водитель автомобиля <...>, собственником которого является Жуков, двигался в Прибайкальском районе РБ по автодороге Улан-Удэ-Курумкан со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ».
Обжалуя привлечение к административной ответственности, Жуков указывает, что не находился 30 июля 2016 года в Прибайкальском районе РБ, поскольку находился на рабочем месте в г. Ангарске Иркутской области.
Районный суд обоснованно отклонил жалобу Жукова, поскольку представленная справка о том, что 30 июля 2016 года Жуков находился на рабочем месте в ООО «<...>»», не является достаточным доказательством, с неопровержимостью подтверждающим тот факт, что Жуков не мог управлять автомобилем на автодороге Улан-Удэ-Курумкан 30 июля 2016 года.
3. Доводы жалобы Жукова о недоказанности совершения им административного правонарушения подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о непричастности Жукова к административному правонарушению, суду не представлены, поэтому оснований для освобождения Жукова от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 02 августа 2016 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Жукова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
