Решение Московского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-1797/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-1797/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> «19» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берзиной Л.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от < данные изъяты> и решение Королевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Берзиной Л. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. < данные изъяты> от < данные изъяты>
Берзина Л. Ю., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Королевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от < данные изъяты> оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Берзина Л.Ю. их обжаловала, просила отменить, указывая на то, что её вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Берзиной Л.Ю., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Берзина Л.Ю. признана виновной в том, что < данные изъяты> в 13 часов 02 минуты по адресу: < данные изъяты>, управляя транспортным средством «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак Х038ТМ190, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвела остановку (стоянку) данного автомобиля на тротуаре.
Действия Берзиной Л.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Берзиной Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласился начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев и городской суд.
Между тем, с указанными выводами, суд второй инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении Берзиной Л.Ю. административного наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, тогда как правовые основания для этого отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения. Это следует из буквального толкования закона.
Между тем, постановление о привлечении Берзиной Л.Ю. к административной ответственности вынесено хотя и в день совершения правонарушения, однако не на месте его совершения, а в ином месте (< данные изъяты>.
При этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Берзиной Л.Ю. должностными лицами ОГИБДД не составлялся.
Указанное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
Между тем, вышестоящее должностное лицо и городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дали.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от < данные изъяты> и решение Королевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Берзиной Л.Ю., вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Берзиной Л.Ю. в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от < данные изъяты> и решение Королевского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Берзиной Л. Ю. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.Л. Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка