Решение Московского областного суда от 18 сентября 2018 года №21-1793/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 21-1793/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев жалобу Ситникова В.А. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Фетисова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ситникова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Фетисова Ю.А. от <данные изъяты> Ситников В. А., <данные изъяты> года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Ситников В.А. принес на них жалобу, в которой ссылается на то, что к ответственности он привлечен необоснованно, т.к. автомашиной ВАЗ 2110 с регистрационным номером А 789ЕА 80 он никогда не управлял, ее собственником не является. Кроме того, сообщил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы судом. Просит вынесенные по делу акты отменить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ситников В.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.4.3 Приложения N8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 58 минут около ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Ситников В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> и составила 30 %.
Контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол был произведен на месте инспектором ДПС прибором "Тоник <данные изъяты>".
Факт совершения Ситниковым В.А. вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены показания прибора "<данные изъяты>", имеющего свидетельство о поверки, действительное до июня 2017 года. Согласно данному постановлению Ситников В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, замечаний к постановлению по делу об административном правонарушении от него не поступило.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица вынесено обоснованно, а в действиях Ситникова В.А.. содержится состав вмененного правонарушения. Назначенное ему наказание находится в рамках санкции ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено по общим правилам его назначения.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны дополнительные доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Ситников В.А. в постановлении расписался, с его содержанием согласился.
Доводы о том, что он никогда не управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. А 789 ЕА 90 и не был его собственником, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.
Довод жалобы Ситникова В.А. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от <данные изъяты>, составленной помощником судьи Карелиной А.А., согласно которой Ситников В.А. лично по телефону, указанному им в своей жалобе, был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде.
Оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Фетисова Ю.А. от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ситникова В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка