Решение Московского областного суда от 25 сентября 2018 года №21-1792/2018

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1792/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 21-1792/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП МО "Мострансавто" Бондаренко М.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Гуливец А.Н. N225/4 от 23 мая 2018 года юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП ПАТ МО "Мострансавто", Предприятие), адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года указанное постановление изменено, снижен размер назначенного штрафа до 10 000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ГУП ПАТ МО "Мострансавто" Бондаренко М.А. подал жалобу, в которой просил решение городского суда изменить в части привлечения к административной ответственности за отсутствие разработанного проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, другие выявленные нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения юридическое лицо не оспаривает.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бондаренко М.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо Гуливец А.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что с 02 апреля по <данные изъяты> при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения (приказа) Руководителя У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГУП МО "Мострансавто" по адресу фактического осуществления деятельности: <данные изъяты>, выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия:
- для объекта 3 класса опасности не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
- юридическое лицо не проводит мероприятия по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, не заключен договор на оказание работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, что является нарушением ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", п.п.2.2, 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п.3.6 СП <данные изъяты>-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности";
- по результатам лабораторных испытаний уровни освещенности на рабочих местах сотрудников не соответствуют допустимым показателям, протокол лабораторных испытаний <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года. Испытательного лабораторного центра ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации <данные изъяты>), составляет 41 лк +/- 3,79 лк, при допустимом уровне освещенности не менее 200 лк, что является нарушением ст.ст.11, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";
- по результатам лабораторных испытаний шум (непостоянный, широкоплостный) на рабочих местах сотрудников не соответствует допустимым показателям, протокол лабораторных испытаний 041 N48/1-ф/ф от 10 апреля 2018 года Испытательного лабораторного центра ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации NРОСС RU.0001.510684) составляет:
на рабочем месте сварщика 86,7дБА+/- 0,81 дБА, при величине допустимого уровня 80дБА;
на рабочем месте медника у кузнечного молота 104,1дБА +/-0,81 дБА при величине допустимого уровня 80дБА;
на рабочем месте токаря за токарным станком 86,5 дБА +/-0,81 дБА, при величине допустимого уровня 80 дБА, что является нарушением ст.ст.11, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.3.2.2., 3.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам".
На основании выявленных нарушений ГУП МО "Мострансавто" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно ст.27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
2. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
3. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
4. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Виновность ГУП ПАТ МО "Мострансавто" в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано городским судом, подтверждается: распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица; актом проведения измерений; актом отбора проб; протоколом-актом отбора проб смывов; протоколом лабораторных испытаний; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований; протоколом об административном правонарушении; учредительными документами Предприятия и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ГУП ПАТ МО "Мострансавто" правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у ГУП ПАТ МО "Мострансавто" обязанности в разработке проекта санитарно-защитной зоны со ссылкой на п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также на письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32, которым разъясняются спорные положения указанного СанПин.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект проверки по настоящему делу, относится к объектам 3 класса опасности, в связи с чем на него распространяются требования п. 2.1 указанного СанПиН, в соответствии с которым для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Положения письма Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32, на которые ссылается заявитель, утратили силу и не подлежат применению, в связи с выходом письма Роспотребнадзора от 24.08.2012 N 01/9550-12-32 "О разъяснении отдельных положений СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)". При этом положениями письма от 24.08.2012 года разъяснено, что требования СанПин распространяются и на действующие объекты.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Изменение размера назначенного наказания в судебном решении мотивировано, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов, не выявлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать