Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 21-179/2021

"29" марта 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олемского В.Н. на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Олемского В.Н.,

(судья Лелякова Л.В.)

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200727082219 от 27 июля 2020 года Олемской В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 года названное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 N 18810136200727082219 от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Олемского В.Н. без удовлетворения.

В жалобе Олемского В.Н. ставится вопрос об отмене, как названного постановления должностного лица N 18810136200727082219 от 27 июля 2020 года, так и решения районного судьи от 02 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует оспариваемого постановления, 27.07.2020 в 15:49:42 по адресу: Воронежская область Павловский район 670 км. 440 м. АД М4 ДОН из Воронежа водитель транспортного средства LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Олемской В.Н., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, и в жалобе не оспаривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Вместе с тем, Олемской В.Н. в жалобе указывает на то, что им в суд первой инстанции были приложены доказательства в виде договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24.02.2020, заключенного ФИО2 и ФИО3, акта приема-передачи от 24.02.2020, водительского удостоверения на имя ФИО3, страхового полиса серия N, расписки, подтверждающие нахождение автомобиля марки LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком N в аренде у ФИО3, и управление им указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. В акте приема-передачи было указано, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и перешло во владение ФИО3, обратного акта приема-передачи не имелось.

Однако судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что предоставленные копии названных документов надлежащим образом заверены не были, что не позволяло установить достоверность этих документов, согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 27.07.2020 собственником автомобиля марки LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком N, являлся Олемской В.Н., в связи с чем Олемским В.Н. не было представлено достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО3 же не подтвердил факт владения автомобилем 27.07.2020, наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы Олемского В.Н. выводов суда не опровергают, связаны с иной оценкой имеющихся материалов дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом соответствует требованиям действующего законодательства, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для отмены вынесенного в отношении Олемского В.Н. решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Олемского В.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка