Решение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №21-179/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 21-179/2020
Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркан Д.В. на решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 14 мая 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 марта 2020 N, вынесенные в отношении ОАО "Брянский гормолзавод", по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 марта 2020 года N ОАО "Брянский гормолзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на 50 км/ч, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 14 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, генеральным директором ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркан Д.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица.
В судебное заседание генеральный директор ОАО "Брянский гормолзавод" не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
Из содержания главы 26 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на N км автодороги "<адрес>" в месте нахождения <адрес> <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч осуществлял движение со скоростью 90 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлось ОАО "Брянский гормолзавод".
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН с идентификатором N N, свидетельство о поверке N N которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства ОАО "Брянский гормолзавод" за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя без изменения вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 марта 2020 года N, судья районного суда исходил из того, что ОАО "Брянский гормолзавод", как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, посколькусогласно страховому полису ОСАГО страховой компании "<данные изъяты>" серии N N, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является ОАО "Брянский гормолзавод", к его управлению допущено неограниченное количество лиц, что не оспаривается самим обществом. Учитывая, что собственником транспортных средств является ОАО "Брянский гормолзавод", а водители состоят в трудовых отношениях с юридическом лицом, и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, ОАО "Брянский гормолзавод" при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данный вывод судьи является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Прилагаемая к жалобе копия доверенности, выданная генеральным директором ОАО "Брянский гормолзавод" Д.В. Цуркан 23.01.2020, согласно которой общество, имея в собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, уполномочивает ФИО7 управлять вышеуказанным транспортным средством, сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения вавтоматическом режим во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ОАО "Брянский гормолзавод" права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Суду первой и второй инстанции не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в фактическом пользовании водителя ФИО8
Представленная в материалах дела копия объяснений водителя ФИО9 ставит под сомнение достоверность приведенной в ней информации, и ее происхождение от указанного лица, кроме того ни водители, ни их работодатель не заявил каким-либо способом в органы ОГИБДД о себе как о субъектах административного правонарушения.
В судебные заседания судов первой и второй инстанции ни представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ни лицо, которое якобы управляло транспортным средством, не явились. То есть, ОАО "Брянский гормолзавод" уклонился от доказывания в судебном заседании факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представляя суду показаний свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и подлинных документов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ОАО "Брянский гормолзавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 14 мая 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 марта 2020 N оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркан Д.В.- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка