Решение Рязанского областного суда от 06 сентября 2018 года №21-179/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 21-179/2018
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Черкасовой Л.С., рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Управление Россельхознадзора) по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2018 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Леонтьева А.В. N 11983/з от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Брик", и жалобу на это решение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора ООО "Брик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с постановленным решением, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора Леонтьев А.В., обратился с жалобой в Рязанский областной суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Рассмотрев ходатайство, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда была направлена в Управление Россельхознадзора 31 июля 2018 года и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена Управлением 02 августа 2018 года, а жалоба должностного лица Управления подана в Рязанский областной суд через канцелярию суда 09 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное судебное решение, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Основанием для привлечения ООО "Брик" к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Брик", должностными лицами Управления было установлено, что принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>, полностью заросли сорной растительностью и на них также произрастает отдельно-стоящая древесно-кустарниковая растительность, что свидетельствует о невыполнении ООО "Брик" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся, в связи с чем, ухудшается качественное состояние земель, чем нарушает требования ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
При рассмотрении жалобы, судья районного суда, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по настоящему делу в связи с недоказанностью, на основании которых было вынесено постановление.
При этом судья правомерно исходил из того, что при возбуждении в отношении ООО "Брик" дела об административном правонарушении, требования ч.1 ст.25.7 КоАП РФ были нарушены, поскольку ФИО как заинтересованное лицо не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого заинтересован, в связи с чем, пришел к выводу о том, что протокол осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ,
Довод жалобы о том, что протокол осмотра земельного участка является способом закрепления доказательств и составляется в рамках проверки проведенной в соответствии с требованиями ч.1 ст.16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.
В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения принадлежащих ООО "Брик" в состав комиссии входил начальник отдела сельского хозяйства ФИО, в связи с чем, он как заинтересованное лицо не мог участвовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, данный протокол и прилагаемые к нему фотосъемка земельных участков, схема земельных участков, акт отбора проб почвы, схема отбора проб почты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, что влечет незаконность протокола об административном правонарушении, составленного на основании данных процессуальных документов.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Леонтьева А.В. удовлетворить, срок обжалования решения Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2018 года восстановить.
Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 11 июля 2018 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Леонтьева А.В. N 11983/з от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Брик", - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Леонтьева А.В. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка