Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 21-179/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 21-179/2018
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Хабаровска Никитина К.Г. на постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 11 декабря 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66,
установил:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Кондратенко С.В. (далее - должностное лицо) от 11 декабря 2017 г. Администрация города Хабаровска (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.6-8).
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска 16 января 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.33-35).
Защитник Администрации города Хабаровска Никитин К.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Никитина К.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 17 марта 2017 г. (л.д.22) на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 16 сентября 2016г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить Чураковой А.В. на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям в пределах г.Хабаровска, общей площадью не менее 36 квадратных метров (л.д.25-26).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 20 марта 2017 г. (л.д.22-23).
По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 26 апреля 2017 г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 04 мая 2017 г. (л.д.20-21). Постановление получено Администрацией - 28 апреля 2017 г.
17 ноября 2017 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, в срок до 29 ноября 2017 г. (л.д.31-32), которое получено Администрацией 20 ноября 2017 г.
Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрация 30 ноября 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.16-17).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Довод автора жалобы о том, что Администрация проводит мероприятия по объявлению открытых аукционов по приобретению квартир в муниципальную собственность, материалами дела не подтверждается и не является основанием отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствует о реальном исполнении судебного решения.
Утверждение автора жалобы о том, что Администрация не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
При этом в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Ссылку в жалобе на ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Кодекса, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и ч.20 ст.30 Федерального закона от 08 мая 2010г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.
Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, а также о принятии мер для исполнения решения суда, не влечет удовлетворение жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые Администрацией меры явно недостаточны для исполнения решения суда в установленный законом срок.
Кроме того, понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Администрации в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от неё и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 11 декабря 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина К.Г. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
