Решение Севастопольского городского суда от 26 марта 2018 года №21-179/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 21-179/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.И. N от 13 ноября 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.В.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.И. N от 13.11.2017 г. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На данные постановления должностного лица С.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.01.2018 г. оспариваемое постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю оставлено без изменения, а жалоба С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания и решением судьи районного суда, С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление N от 13.11.2017 г. отменить, признать отсутствие в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление нарушены требования, установленные ст. 24.1, 26.1. 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ, необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами схема места совершения ДТП, протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 г.; судом неправомерно в мотивировочной части обжалуемого решения указано на нарушение С.В. пункта 13.8 ПДД РФ; не вызван и не опрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП В.В., нарушивший п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ни должностное лицо, ни судья районного суда не дали должной правовой оценки пояснениям С.В. о том, что к моменту ДТП он остановился перед пересечением двух главных дорог в связи с возникшей помехой справа, и тем самым, выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ. Также заявитель ссылается на неизвещение его должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях С.В. состава вмененного правонарушения являются необоснованными в связи с невыяснением всех фактических обстоятельств ДТП, которые не доказаны административным органом.
В судебном заседании С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия В.В., инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого лица, участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из положений ПДД РФ, регулирующих очередность проезда на нерегулируемом перекрестке, следует, что двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам. Если водители подъезжают к перекрестку по главной дороге, то они, имея равное право на движение, должны руководствоваться между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог. Таким же образом должны поступать водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив доказательства полно и всесторонне, в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о виновности С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в г. Севастополе на пл. Восставших, 2, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак, N, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В.В.
Указанные обстоятельства и виновность С.В. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 92 АА N от 13.11.2017 г., сведениями о механических повреждениях столкнувшихся автомобилей, схемой места ДТП от 02.11.2017 г., письменными объяснениями С.В. и В.В., фотоснимками, а также представленной схемой дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Так, согласно схеме места ДТП от 02.11.2017 г., подписанной С.В. без каких-либо замечаний, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка с круговым движением, при въезде на который в направлении движения автомобиля DAEWOO Lanos установлен дорожный знак "Главная дорога".
Автомобиль DAEWOO Lanos в момент столкновения находился на главной дороге, по направлению к выезду с перекрестка в сторону пл. Восставших (со стороны ул. Пожарова), а автомобиль ВАЗ 2101 - въехавшим на нерегулируемый перекресток со стороны ул. Б. Морская в сторону ул. Л. Толстого по кольцу (пл. Восставших), то есть с второстепенной дороги.
Зафиксированные повреждения указанных транспортных средств свидетельствуют о перекрестном характере столкновения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку управляемый С.В. автомобиль создал помеху двигавшемуся на главной дороге автомобилю DAEWOO Lanos, его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема ДТП от 02.11.2017г. изготовлена с нарушением п. 2 ПДД РФ, не принимается судом вышестоящей инстанции, поскольку данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена с участием обоих участников ДТП, подписана ими без каких-либо замечаний, дополнений, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.
Утверждение в жалобе С.В. о факте перемещения водителем В.В. после происшествия своего автомобиля с места ДТП объективно ничем не подтверждены, также им не приведено доказательств, что такое перемещение повлияло на неверную фиксацию обстоятельств ДТП.
Ссылка в жалобе С.В. на вину в ДТП водителя автомобиля DAEWOO Lanos В.В. не может быть принята во внимание, поскольку оценка виновности другого участника ДТП не относится к предмету данного дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы относительного того, что судьей районного суда не вызывался второй участник ДТП В.В. для дачи объяснений об обстоятельствах происшествия, не влечет отмену состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности С.В. в вышеуказанном административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения водителя автомобиля DAEWOO Lanos В.В., оцененные административным органом и судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Правовых оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 13.11.2017г. не усматривается и привлекаемым лицом не приведено.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, С.В. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.11.2017 г. заявитель был извещен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено с его участием, копия постановления вручена в тот же день. В данном постановлении по делу об административном правонарушении N от 13.11.2017 г. в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" С.В. собственноручно проставлена подтверждающая подпись.
Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС и судья районного суда, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, что свидетельствует о соблюдение требований, установленных ст. 24.1, 26.1. 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу С.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат и им не приведены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.
При назначении С.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи по следующим основаниям.
Как видно из описательно-мотивировочной части текста обжалуемого решения районного суда, в нем имеется ссылка на нарушение С.В. требований пункта 13.8 ПДД РФ.
Однако данное указание является ошибочным и излишне вмененным, подлежит исключению, однако не влияет на выводы обжалуемых актов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Исключить из описательно-мотивировочной части текста решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2018 года указание на нарушение С.В. требований пункта 13.8 ПДД РФ.
В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Д.И. N от 13 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка