Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №21-179/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 21-179/2016
 
по делу об административном правонарушении
03 марта 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Бойко П.О. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 декабря 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко П. О., родившегося ... , проживающего по < адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) от 02 декабря 2015 г. Бойко П.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Бойко П.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бойко П.О. и его защитника Устина М.А., Малышева Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 г. в 16 час. 45 мин. Бойко П.О., управляя автомобилем по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в районе дома № двигался со скоростью 73 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/ч, превысив её на 23 км/ч, чем нарушил п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, что послужило одной из причин столкновения с попутным автомобилем под управлением Малышева Р.В. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Бойко П.О. протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Факт совершения Бойко П.О. инкриминируемого административного право-нарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.28); схемой происшествия (л.д.16); письменными объяснениями Малышева Р.В. и Бойко П.О. (л.д.19-20); справкой о ДТП (л.д.22); фото и видеозаписью видеорегистратора, приобщенных к материалам дела 17 ноября 2015 г. по ходатайству Малышева Р.В. (л.д.23, 15); заключением эксперта (л.д.25-26).
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указание автора жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации о наличии дорожного знака 3.24, существенным обстоятельством по делу не является, поскольку на момент его возбуждения у должностного лица отсутствовали сведения о конкретной величине превышения скорости автомобилем под управлением Бойко П.О., которая стала известна после получения заключения эксперта. Кроме того наличие дорожного знака было зафиксировано на схеме происшествия и на фотографии, имеющейся на CD-диске с порядковым номером файла №.
При этом, в свойствах файлов видеозаписи и фотографий, приобщенных к материалам дела, содержатся сведения об их создании, подтверждающие тот факт, что фотографии, в том числе и фотография дорожного знака 3.24, сделаны непосредственно после ДТП 07 ноября 2015 г. в промежуток времени с 16 час. 58 мин. до 20 час. 47 мин. и имеют порядковые номера файлов с № по №.
Вопреки утверждению заявителя, заключение эксперта не содержит прямого указания на отсутствие дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения автомобилей. Задачей эксперта являлась дача ответов на вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы (л.д.24), что и было им сделано в заключении (25-26), в том числе была определена скорость автомобиля под управлением Бойко П.О. и сделан вывод о том, что при движении со скоростью менее 60 км/ч у Бойко П.О. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с другим автомобилем.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение Бойко П.О. о том, что схема происшествия и фотографии получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами, не состоятельно и материалами дела не подтверждается. Судьей районного суда имеющиеся доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения и подписана участниками ДТП, в том числе и самим Бойко П.О., без замечаний.
Фото и видеозапись видеорегистратора, в установленном порядке приобщены к материалам дела 17 ноября 2015 г. по ходатайству участника ДТП Малышева Р.В. Информация о свойствах фото - и видеофайлов, свидетельствует об их создании в день дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения, что в совокупности позволяет отнести их к доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
При этом не указание в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, не влечет признание их не допустимыми, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не содержит требования о перечислении доказательств в протоколе.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, автор в рассматриваемой жалобе не приводит.
Поводов для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Бойко П.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 декабря 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко П. О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка