Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 21-1788/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО на решение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО его обжаловал в порядке ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, и просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 23:43:54 по адресу: а/д "М-3 "Украина", 49 км+996 м., Наро-Фоминск, из Москвы, водитель, управляя транспортным средством, марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, г.р.з. Т606НС 750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного ТС является ФИО

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, из обжалуемого постановления должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> марку и модель автомобиля с г.р.з. Т666НС 750, установить не представляется возможным, при этом, в тексте постановления указано, что правонарушение совершено водителем, управляющим автомобилем ПОРШЕ КАЙЕНН S, г.р.з. Т606НС 750.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу не установлено.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ФИО подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу должностного лица - Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка