Решение Московского областного суда от 26 сентября 2017 года №21-1788/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1788/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-1788/2017
 
г. Красногорск,
Московской области «26» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А.А., действующего в интересах < данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда < данные изъяты> от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чусовитина А.А. < данные изъяты> от < данные изъяты> общество с < данные изъяты> (далее < данные изъяты>», общество) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.06.2017 г. данное постановление изменено, действия Общества переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными актами, защитник < данные изъяты>» их обжаловал, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника Козлова А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления инспектора ДПС.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 10 час. 31 мин. на < данные изъяты>, выезд с объекта сервиса АЗС < данные изъяты> фирмы < данные изъяты>» установлено, что < данные изъяты> нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоответствии переходно-скоростной полосы правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения: полоса разгона составила 54 м, тогда как по нормативу должна составлять 180 м; отгон составляет 72 м, тогда как по нормативу должен составлять 80 м; опоры освещения отсутствуют, в связи с чем, создало угрозу безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламента и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20;. настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения содержания автомобильной дороги общего пользования при ее эксплуатации по договору аренды земельного участка от < данные изъяты> и дополнительному соглашению от < данные изъяты> для размещения АЗС и центра сервисных услуг.
Следовательно, общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.
В силу пунктов 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Диспозиции статей 14.43 КоАП РФ и 12.34 КоАП РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы (соотношение между общим и частным), при этом специальная норма, не изменяя объема обязанностей, установленных общей нормой, конкретизирует последнюю применительно к условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается из представленных материалов, < данные изъяты>» постановлением врио заместителя начальника отдела АДН УГАДН по Московской области от 21.03.2017 г. привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ за эксплуатацию объекта придорожного сервиса (< данные изъяты>) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования < данные изъяты> справа с переходно-скоростной полосой разгона, длина которой не отвечает нормативным требованиям (СП 34.13330.2012) и отсутствием освещения переходно-скоростных полос. < данные изъяты>» за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, постановление вступило в законную силу < данные изъяты>, штраф в настоящий момент обществом оплачен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий < данные изъяты>» вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожного надзора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> Чусовитина А.А. < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать