Решение Самарского областного суда от 02 декабря 2021 года №21-1786/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 21-1786/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области Климова А.Н. на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 10.08.2021, которым постановление врио руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 N 052/04/7.31-1297/2021 от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Самарской области Климова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - начальника ФКУ УФСИН по Самарской области. Климова А.Н. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением временно исполняющей обязанности заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 N 052/04/7.31-1297/2021 от 21.05.2021 должностное лицо - начальник ФКУ УФСИН по Самарской области Климов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Климов А.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 10.08.2021 судьей Красноглинского районного суда г. Самары вынесено указанное решение.
Климов А.Н. обратился в Самарский областной суд с жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 10.08.2021, указывая о том, что копия решения суда им получена им лично в суде.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 10.08.2021 получена Климовым А.Н. 07.10.2021, что подтверждается распиской (л.д.207).
Жалоба на вышеуказанное решение суда подана заявителем в суд посредством Почты России 19.10.2021, о чем свидетельствуют материалы дела.
Принимая во внимание незначительный пропущенный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Климова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2021.
В жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, Климов А.Н. просит отменить решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.08.2021, прекратить производство по делу.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, заслушав Климова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если
направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В силу статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно положениям части 1 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).
Положениями частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе определено, что в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе и информация об оплате контракта, которая направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Пунктами 2, 6, 7, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084, предусмотрено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги соответствующую информацию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Климов А.Н., являясь начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и ответственным лицом за размещение сведений и документов на официальном сайте ЕИС, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе, своевременно не разместил сведения об исполнении государственного контракта.
Так, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области 21.02.2020 заключен государственный контракт на поставку квашеной капусты на сумму <данные изъяты> рублей, срок исполнения - до 01.12.2020.
Во исполнение указанного контракта между учреждением и <данные изъяты>" 21.04.2020 заключен контракт на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия до 31.12.2020 и сроком поставки до 30.10.2020 (л.д. 118-131).
Заявки исполнены по товарным накладным от 20.08.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020 и размещены в единой информационной системе с нарушением установленного Постановлением N 1084 от 28.11.2013 срока - 02.10.2020.
Таким образом, государственный заказчик нарушил требования части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника ФКУ УФСИН по Самарской области Климова А.Н. постановлением врио руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 N 052/04/7.31-1297/2021 от 21.05.2021, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами которого согласился судья.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Климова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом от 05.03.2013 N-ЛСФКУ ИК N 6 УФСИН по Самарской области Климов А.Н. назначен на должность начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (л.д. 57), в связи с чем, и на основании должностной инструкции Климова А.Н. (л.д. 58-80), он является лицом, уполномоченным от имени учреждения на размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.
Доводы настоящей жалобы о том, что несвоевременное исполнение сведений об исполнении государственного контракта было связано с введенными ограничениями, установленными Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанным постановление режим самоизоляции вводился только для граждан в возрасте 65 лет и старше и только в периоды с 5 по 18 ноября 2020 года включительно, с 19 ноября по 2 декабря 2020 года включительно, с 3 по 16 декабря 2020 года включительно. Тогда как юридически значимые обстоятельства для данного дела имели место до указанного времени - 20.08.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, сведения размещены в ЕИС - 02.10.2020.
Кроме того, деятельность государственных органов не приостанавливалась, следовательно, введенные Губернатором ограничительные меры не освобождали от своевременного исполнения обязанностей.
Как следует из пункта 4.3 государственного контракта на поставку товаров от 21.04.2020, заключенного между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и ООО "Хозоптторг", в случае если документы, указанные в п.4.2 контракта (в том числе товарные накладные) не переданы поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.
Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда.
Доводы жалобы о том, что Климов А.Н. не был приглашен в судебное заседание, и ему не была обеспечена возможность представлять свои возражения, нарушены его права на защиту подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 03.08.2021 Климов А.Н. присутствовал в судебном заседании, в ходе которого судебное заседание было отложено на 10.08.2021 для предоставления дополнительных материалов. В материалах дела имеется расписка Климова А.Н. о том, что он извещен об отложении судебного заседания на 10.08.2021 на 15ч.00м.(л.д.196).
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.
Совершенное Климовым А.Н. правонарушение, учитывая характер совершенного деяния, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, характеризует пренебрежительное отношение названного субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, не может быть признано малозначительным.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Климовым А.Н. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Постановление о привлечении Климова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица заказчика.
В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный заказчик - это, в том числе государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Климов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо ФКУ УФСИН по Самарской области, выступающего в рамках вышеуказанных государственных контрактов в качестве государственного заказчика.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, то есть территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний отсутствовали.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Климова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Климова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы Климова А.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления временно исполняющей обязанности заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 N 052/04/7.31-1297/2021 от 21.05.2021 о привлечении Климова А.Н. к административной ответственности по части 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление временно исполняющей обязанности заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 N 052/04/7.31-1297/2021 от 21.05.2021, решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Климова А.Н., - оставить без изменения, а жалобу Климова А.Н., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка