Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1784/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1784/2017
г. Красногорск
Московская область 14 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора МУ №6 Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Гринина С.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Романова В. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Гринина С.С. < данные изъяты> от < данные изъяты> Романов В. И., < данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший инспектор МУ №6 ГКУ АПИ МО Гринин С.С. принес жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствие полного и всестороннего разбирательства по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Романов В.И. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как следует из постановления должностного лица, Романов В.И., являясь водителем ООО «Ранд-Транс», < данные изъяты> в 09 часов 05 минут по адресу: < данные изъяты>, остановка «Квартал» в автобусе, движущемуся по маршруту < данные изъяты>К (Заря - м.Орехово), автобус марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выдал пассажиру Сизову С.С., оплатившему проезд от остановочного пункта Заборье до остановочного пункта м. Орехово, билет.
Действия Романова В.И. квалифицированы по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что в нарушение указанных требований Закона, в постановлении не приведены доказательства виновности Романова В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В деле отсутствуют данные пассажира Сизова С.С., в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, являющемуся потерпевшим по настоящему делу, а также его объяснения по факту не выдачи билета за оплаченный проезд.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований КоАП РФ.
Таким образом, вывод городского суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Романова В.И. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения основан на материалах дела.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Романова В. И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
