Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-1783/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-1783/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Э.Г. на решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 10 августа 2020 года, которым
постановление N 18810163181119280041 от 19 ноября 2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Новиковой Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставлено без изменения
установил:
постановлением инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163181119280041 от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 10 августа 2020 года, Новикова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Новикова Э.Г., ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Новикову Э.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новиковой Э.Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2018 года в 16 часов 12 минут на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара водитель транспортного средства "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Новикова Э.Г. в нарушение требований пункта10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 70 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Автодория", свидетельство о поверке сроком действия до 24 февраля 2020 года.
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Новикова Э.Г.
С указанным постановлением согласился суд первой инстанции, оставив его без изменения.
Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
При рассмотрении дела Новикова Э.Г. последовательно заявляла о том, что должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 19 ноября 2018 года место совершения правонарушения указано: автодорога Ульяновск-Димитровград-Самара.
Данные доводы надлежащей оценки суда не получили.
В постановлении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163181119280041 от 19 ноября 2018 года время совершения административного правонарушения указано - с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, местом совершения правонарушения - автодорога Ульяновск-Димитровград-Самара.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Указание автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что данная автодорога может распространяться юрисдикция разных судов.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Писаревой О.Г. от 03.08.2020 года, которым внесены исправления в описание объективной стороны правонарушения, место совершения правонарушения "Ульяновск - Димитровград - Самара" дополнено указанием "от км 104+350 до км 104+900".
Статьей 29.12.1 КоАП установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть, когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определением от 03.08.2020 года фактически изменено содержание постановления, поскольку именно в обжалуемом постановлении изначально описано совершение административного правонарушения в ином месте.
Также следует отметить, что в материалах дела имеются различные копии постановления по делу об административном правонарушении N 18810163181119280041 от 19.11.2018 года, а именно: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представлена копия указанного постановления, в которой указано, что постановление вынесено инспектором Хайруллиным М.М., на исполнение судебным-приставам исполнителям УФССП России по республике Татарстан направлена копия постановления N 18810163181119280041 от 19 ноября 2018 года, в которой указано, что постановление вынесено инспектором Чирва А.А.
Наличие подобных разночтений недопустимо, таким образом, постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
В копиях постановления N 18810163181119280041 от 19.11.2018 года, имеющихся в материалах дела и представленной в судебное заседание, отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Однако это нарушение оставлено без внимания при рассмотрении жалобы на постановление N 18810163181119280041 от 19.11.2018 года судьей районного суда
Допущенное нарушение существенно и не позволяет признать состоявшиеся по делу акты законными
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 10 августа 2020 года, постановление N 18810163181119280041 от 19 ноября 2018 года, определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Писаревой О.Г. от 03.08.2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Новиковой Э.Г., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Новиковой Э.Г. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
