Решение Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-1782/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-1782/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя В.В. на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года, которым
Постановление N 10673342203479450341, вынесенное 14 апреля 2020 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ изменено, действия В.В. переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а жалоба ФИО1 - удовлетворена частично,
УСТАНОВИЛ:
ПостановлениемN 10673342203479450341, вынесенное 14 апреля 2020 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н.Л., В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 мая 2020 года жалоба В.В. на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области.
14 августа 2020 года Сызранским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, В.Б. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В.В. о времени и мест е судебного заседания надлежаще извещен, предоставил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно с частями 1 и 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлены размер данной платы и правила её взимания.
При этом ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ наступает только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, но в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Н.Л. вынесено постановление N 10673342203479450341, которым В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Действия В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по постановлению N 10673342203478475096.
Судья районного суда переквалифицировала действия В.В. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 5000 руб.
Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:48 по адресу: <данные изъяты>, собственник транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке N 18/П-1077-19, поверка действительна до 21.01.2021 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что им была оформлена маршрутная карты и произведена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, по следующим основаниям.
Из представленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") от 13.07.2020 года (исх. ТФО-20-12878) следует, что транспортное средство с государственным <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 13.11.2018 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства В.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись N 102061411587. В соответствии с договором безвозмездного пользования N и актом передачи за ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 24.03.2020 года закреплено бортовое устройство N 700101556.
На момент фиксации 07.04.2020 19616:48 (по московскому времени) на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал". Срок службы указанного бортового устройства истек 26.03.2020 года. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не представлялась.
Согласно паспорту бортового устройства, который передается ВТС вместе с бортовым устройством (п.92 Правил), и свидетельству о проверке, срок службы (проверки) указанного бортового устройства истек 26.03.2020.
На момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были оформлены две маршрутные карты. Маршрутная карта N 42600000069986005, 42600000020263007 не предполагает проезд участку автомобильной дороги в зоне размещения данной системы контроля.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> внесена не была.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.
Согласно п.2 Правил "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению N 1; "срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.
В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с п. 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).
В силу п. 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Из материалов дела следует, что В.В.. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
13.11.2018 года между ИП В.В. (Ссудополучатель) и <данные изъяты> заключен договор N 1003191 безвозмездного пользования бортовым устройством N 510189138, предназначенным для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (л.д.63-65).
В силу пунктов 2.3.4 и 2.3.8 указанного договора, Ссудополучатель обязан использовать бортовое устройство в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. По требованию Ссудодателя предоставить Ссудодателю бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства.
Однако, срок бортового устройства истек 26.03.2020 года. Из протокола первичной проверки N 8/2017-9 от 27.03.2017 года следует, что проверка бортового устройства производилась с 20.03.2017 года по 27.03.2017 года.
Дата окончания срока службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе "Транспортные средства".
Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которое закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств ли срок службы таких устройств истек и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.
Таким образом, на основании изложенного следует считать, что на момент фиксации проезда в зоне размещения указанной Системы контроля плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не внесена.
Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, ИП В.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является В.В.., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу В.В.. по делу, не усматривается.
С учетом переквалификации действий В.В.. с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей не имеется.
Кроме того, указанные заявителем доводы в жалобе о несогласии с постановлениями по делам об административных правонарушениях N 10673342203477654080 от 30.03.2020 года, N 10673342203477767003 от 31.03.2020 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к вышеуказанному делу.
Административное наказание назначено В.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
ПостановлениеN 10673342203479450341 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.04.2020 г., измененное решением Сызранского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года с переквалификацией действий В.В. с ч.2 ст. 12.21.3 на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пахомова Владимира Викторовича оставить без изменения, а жалобу В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка