Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 21-178/2022

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 г. в г. Перми жалобу Д. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г., определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

11 ноября 2021 г. в 13:47 час. по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак ** под управлением Г. и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ** под управлением Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 11 ноября 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Д. и Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Д., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Д. просит об отмене решения судьи районного суда. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении второго участника ДПТ Г.

В судебном заседании в краевом суде Д., второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (о безопасности дорожного движения за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) составляет два месяца (по делу, рассматриваемому судьей - три месяца).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, датой события описанного в определении ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является 11 ноября 2021 г.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Г. на предмет наличия в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., состава административного правонарушения утрачена.

Какие-либо суждения относительно виновности Г. в судебном акте, а также в определении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть изложены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Д. с выводами инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и судьи районного суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается, какие-либо суждения относительно виновности лица в совершении административного правонарушения в судебном акте излагаться не могут.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для изменения, отмены решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г., определения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка