Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 21-178/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г., вынесенное в отношении Зайцевой Евгении Егоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. от 27 мая 2021 г. N 18810132210558023938 Зайцева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. в Брянский областной суд подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышева А.В., а также Зайцева Е.Е. и ее защитник Зайцева А.Е. не явились, извещены надлежаще, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, что 27 мая 2021 г. в 14:01:52 по адресу: перекресток проспекта Ленина и улицы Фокина г. Брянска Брянской области водитель транспортного средства VOLVO V40 государственный регистрационный знак Н951ОА32, собственником (владельцем) которого является Зайцева Е.Е., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Вокорд-Трафик Т" с действительным до 13 марта 2023 г. свидетельством о поверке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцевой Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. от 27 мая 2021 г.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда свой вывод мотивировал тем, что в заданной дорожной ситуации водитель Зайцева Е.Е. при включении желтого сигнала светофора не имела возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации была вправе завершить маневр проезда перекрестка. Кроме того, судья районного суда со ссылкой на ГОСТ Р 57144-2016 также отметил, что национальным стандартом не предусмотрена фиксация техническими средствами автоматической фотовидеофиксации события проезда на желтый сигнал светофора, в связи в чем имеющийся в деле фотоматериал не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что перед пересечением с проспектом Ленина на улице Фокина г. Брянска по ходу движения установлен дорожный знак особого предписания 5.15.1 "Направление движения по полосам", согласно которому водителям, занявшим крайнюю правую полосу, предписано движение в прямом направлении либо осуществление поворота направо.

На указанном участке дороги расположен светофор с вертикальным расположением сигналов (красного, желтого и зеленого цветов) и дополнительной секцией в виде стрелки зеленого цвета, регулирующего направление движения - поворот направо.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при движении на вышеуказанном участке дороги в силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители транспортных средств должны остановиться на перекрестке перед стоп-линией (знаком 6.16).

Следовательно, при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо, водителям транспортных средств запрещен маневр поворота вне зависимости от того, горит ли в основной секции светофора желтый сигнал или нет. В таких случаях положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации применению не подлежат. Приближаясь к данному перекрестку для выполнения маневра поворота водители транспортных средств должны правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать такой скоростной режим, чтобы остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при выключении сигнала дополнительной секции светофора.

С выводом судьи районного суда о том, что имеющийся в деле фотоматериал не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что ГОСТ Р 57144-2016 не предусмотрена фиксация техническими средствами автоматической фотовидеофиксации события проезда на желтый сигнал светофора, также согласиться нельзя, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "Вокорд-Трафик Т", имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, фиксирует нарушение водителями транспортных средств, осуществляющих маневр поворота, пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при выключении сигнала дополнительной секции светофора, а не проезд на желтый сигнал светофора в основной секции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае истек.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 12), разъяснено, что пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г. подлежит отмене, а производство в отношении Зайцевой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2021 г., вынесенное в отношении Зайцевой Евгении Егоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка