Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 21-178/2021

"29" марта 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. жалобу директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "МЭЗ Юг Руси",

(судья Резниченко И.А.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 N 36/5-2742-20 от 04.12.2020 Общество с Ограниченной Ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2021 года постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 N 36/5-2742-20 от 04.12.2020 оставлено без изменения, жалоба директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. без удовлетворения.

В жалобе директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. ставится вопрос об изменении названного постановления должностного лица N 36/5-2742-20 от 04.12.2020 путем уменьшения размера назначенного административного штрафа до 55000 рублей, применив ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И. возражала против удовлетворения данной жалобы, просила оставить решение районного судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (п.2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (п.2.1.3).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5).

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п.3.5).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п.3.6).

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, слесарь-ремонтник ООО "МЭЗ Юг Руси" ФИО3 согласно карте N 872 специальной оценки условий труда не прошедший обязательный медицинский осмотр в соответствии с прил.1 п.1.3.5, п.2.7., п.3.4.2, прил.2 п.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в нарушении ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ был допущен до работы с 01.08.2019 (трудовой договор N 135 от 01.08.2019) работодателем.

Вина ООО "МЭЗ Юг Руси" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 36/5-2742-20-ПВ/12-12042-И/302 от 06.10.2020, протоколом об административном правонарушении N 36/5-2742-20-ПВ/12-13208-И/302, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), картой N 872 специальной оценки условий труда.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и виновности ООО "МЭЗ Юг Руси" в его совершении, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО "МЭЗ Юг Руси" правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа на основании ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Таким образом, доводы жалобы директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Судья Доровских И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка