Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 21-178/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 21-178/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Митяновой Евгении Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 г., постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2020 г. N 18810159200516022237 Митянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Митяновой Е.А., данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Митяновой Е.А., указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Митянова Е.А. просит решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, постановление должностного лица отменить, указывая, что она не является страхователем по полису ОСАГО, не вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не имеет водительских прав, а значит не могла управлять автомобилем, автомобилем управляла М., на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения и пользования.
В судебном заседании в краевом суде Митянова Е.А., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Митяновой Е.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.
Рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ приведенное выше ходатайство, прихожу к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Из материалов дела следует, что Митянова Е.А. была извещена о рассмотрении дела 30 марта 2021 г. в 16:30 час заблаговременно. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности, соответственно предоставлению доказательств (в т.ч. свидетельских показаний), в рассматриваемом случае возложено на Митянову Е.А., которая в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, явку свидетеля М., проживающую с ней по одному адресу не обеспечила.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. в 08:43:28 часов на 13 км 100 м автодороги Соликамск-Красновишерск водитель транспортного средства марки Hyundai I30 1.6 GLS MT государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Митянова Е.А., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 3", внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, (свидетельство RU.C.28.002.A N 67647), имеющим свидетельство о поверке N 0872 действительной до 12 января 2022 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 3", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя управлявшего транспортным средством марки Hyundai I30 1.6 GLS MT государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Митянова Е.А., выразившиеся в нарушении пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Митяновой Е.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
В данном случае доводы Митяновой Е.А. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, при рассмотрении дела судьей районного суда своего подтверждения не нашли, достаточных доказательств подтверждающих изложенные доводы представлено не было.
При этом, судья обоснованно отнесся критически к письменным объяснениям М., поскольку достоверные сведения о том, что они даны М., отсутствуют. Обязанность по доказыванию обстоятельств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на заявителе жалобы, однако явка М. для допроса в качестве свидетеля обеспечена не была. Представленное письменное объяснение от имени М. требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ, не отвечают, поскольку об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не предупреждалось.
Изложенные заявителем жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом, об отсутствии водительского удостоверения и представленные доказательства (страховой полис, справка ГИБДД) безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, и сами по себе не исключают факт управления Митяновой Е.А. автомобилем и его использование как собственником.
Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Митяновой Е.А. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.
То обстоятельство, что Митянова Е.А. водительского удостоверения не имеет и в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством не значиться, не может служить достаточным основанием для ее освобождения от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих пользование и владение данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.
Таким образом, собственником транспортного средства Митяновой Е.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 15 мая 2020 г. во владении и пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Митяновой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Митяновой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митяновой Е.А. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Митяновой Е.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 июня 2020 г., постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Митяновой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
