Решение Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2022 года №21-178/2021, 21-7/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 21-7/2022
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Босых СГ на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Босых С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай N от 5 августа 2021 года Босых С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Босых С.Г. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит принятые постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на их незаконность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Босых С.Г. Жалоба мотивирована тем, что определение от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства вынесено в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ, указанные в определении обстоятельства для отказа не являются основанием для отказа. Суд, при рассмотрении жалобы, оснований, по которым счел законным данное определение не привел. Босых С.Г. во время рассмотрения дела об административном правонарушении находился в лечебном учреждении, несмотря на это должностным лицом вынесено постановление. Дорожный знак 3.20 в месте совершения предполагаемого правонарушения был установлен незаконно, поскольку видимость встречного автомобиля на участке составляла более 300 метров, за несколько метров до знака был установлен знак 3.21, дорожная разметка разрешала выезд на полосу встречного движения, отсутствовали дублирующие знаки, то есть нарушен п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Судом не запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги.
По ходатайству Босых С.Г. судебное заседание проводится с использованием системы видео-конференц-связи, о чем участники извещены.
Босых С.Г., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в суд направил своего защитника Березуцкого С.А. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение дела без участия Босых С.Г..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Босых С.Г. - Березуцкого С.А., принявшего участие в заседании посредством проведения видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года в 13 часов 30 минут на автодороге Р-256 "Чуйский тракт" на 488 км.+780 м., двигаясь со стороны с. Усть-Сема в направлении с. Соузга, Босых С.Г., управляя транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Босых С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность Босых С.Г. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Босых С.Г. и СВА., свидетеля ГАЮ фотоматериалом, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле СВА дислокацией дорожных знаков и др. материалами дела.
При таких обстоятельствах факт совершения Босых С.Г. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Босых С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными, в связи с чем его довод об отсутствии в действиях Босых С.Г. состава административного правонарушения, нахожу несостоятельным.
Довод жалобы о том, что определение должностного лица ГИБДД от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства вынесено с нарушением положений ст. 29.5 КоАП РФ, и указанные в определении обстоятельства не являются основанием для отказа, нахожу несостоятельным, а поэтому повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений не может.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года Босых С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 2).
Определением должностного лица от 27 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства Босых С.Г. отказано (л.д. 9).
Как следует из материалов дела ходатайство рассмотрено должностным лицом с нарушением срока вынесения определения об отказе в удовлетворении предусмотренного ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, но данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий, в остальном же определение вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
По настоящему делу должностное лицо, отказывая в удовлетворении ходатайства указало, что Босых С.Г. при составлении административного протокола 21 июля 2021 года, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес> и позже при рассмотрении ходатайства 27 июля 2021 года не представил документов, подтверждающих его регистрацию и проживание по указанному адресу, а это вносит сомнения в достоверности указанного правонарушителем при составлении административного протокола его места жительства и делает затруднительным определение местонахождение органа полномочного рассматривать дело.
Эти сомнения должностного лица нахожу обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих, в дорожно-транспортном происшествии (л.д.25) следует, что автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак N принадлежит Босых С.Г. и его место учета <адрес> Из заявления Босых С.Г. в Майминский районный суд от 18 ноября 2021 года (л.д. 58) следует, что он просит направить копию протокола судебного заседания и др. документы по адресу проживания: <адрес>
Вышеизложенное безусловно дает основания для сомнений в правдивости слов Босых С.Г. о месте его жительства.
Должностным лицом также обосновано, сделан вывод о том, что при рассмотрении ходатайства правонарушителя подлежат учету права и интересы потерпевшего.
При таких обстоятельствах не согласиться с определением заместителя командира ОРДПС ГИБДД по Республике Алтай об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что должностным лицом вынесено постановление в отношении Босых С.Г., тогда как во время рассмотрения дела об административном правонарушении последний находился в лечебном учреждении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью определения даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Босых С.Г., инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай КЕВ. 27 июля 2021 года посредством телефонограммы было предложено Босых С.Г. подтвердить документально свое нахождение на стационарном лечении в больнице.
28 июля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай КЕВ. посредством телефонограммы Босых С.Г. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 05 августа 2021 года. Дополнительно предложено, в случае если у Босых С.Г. будет документ, подтверждающий его нахождение на лечении в больнице, направить его в ГИБДД МВД по РА до 05 августа 2021 года.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Босых С.Г. до 05 августа 2021 года документально подтвердил факт нахождения на стационарном лечении, в связи с чем, заместитель командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Босых С.Г., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суждения заявителя о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" в месте где им совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, установлен незаконно с нарушением п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку видимость встречного автомобиля на участке составляла более 300 метров, являются субъективными и в случае несогласия заявителя с установкой дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги Р-256 "Чуйский тракт" 488 км.+780м. не дают ему оснований нарушать Правила дорожного движения.
Указание на то, что разметка позволяла Босых С.Г. совершить маневр обгона, подлежит отклонению, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.
Довод о том, что Босых С.Г. при осуществлении обгона не видел знака 3.20 "Обгон запрещен" и на представленной в дело Схеме организации дорожного движения на участке Р-256 "Чуйский тракт" 487.285 км - 489.000 км. знак указан, но он развернут в обратную сторону, опровергается представленной в дело видеозаписью с регистратора автомобиля второго участника ДТП Стефановского В.А., из которой следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" имеется, он установлен правильно, развернут лицевой стороной к водителю, направляющемуся в сторону с. Соузга. "Неправильное" изображение указанного знака на Схеме организации дорожного движения на участке Р-256 "Чуйский тракт" 487.285 км - 489.000 не может свидетельствовать о его неправильной установке на дороге.
Довод о том, что судом не запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги Р-256 "Чуйский тракт" 487.285 км - 489.000. в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о запросе в ФКУ УПРДОР "Алтай" схему организации дорожного движения на участке автодороги Р-256 "Чуйский тракт" 488 км + 780 м., нахожу не подлежащими удовлетворению, так как 18 января 2022 года в Верховный Суд Республики Алтай от Босых С.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела схемы организации дорожного движения на участке Р-256 "Чуйский тракт" 488 км - 489 км. Данное ходатайство удовлетворено. Схема организации дорожного движения на участке Р-256 "Чуйский тракт" 487.285 км - 489.000 км. приобщена к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Босых С.Г.
Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено не полно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителя и опровергается принятыми по делу постановлениями административных органов.
Таким образом, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым судьей дана правильная оценка, и она не ставит под сомнение наличие в действиях Босых С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений о доказанности факта совершения Босых С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Босых С.Г. административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Босых С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Босых СГ оставить без изменения, жалобу Босых С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка