Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 21-178/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 21-178/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Свистунове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Баженова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Бурятского УФАС Баглаевой И.И. от 25 марта 2020 года председатель закупочной комиссии АО "<...>" Баженов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2 000.
Баженов обжаловал постановление о назначении административного наказания в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баженова - без удовлетворения.
Баженов подал жалобу на решение районного суда и постановление должностного лица в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда представители Баженова Раковская Ю.С. и Ильин С.А. поддержали доводы жалобы, представитель Бурятского УФАС Сулаева А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит возможным освободить Баженова от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из материалов дела видно, что Баженов является председателем закупочной комиссии АО "<...>".
26 декабря 2019 года общество разместило на портале закупок извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право оказания услуг перевозки имущества заказчика.
В приложении N 2 к информационной карте указан Порядок оценки и сопоставления заявок.
Согласно пункту 1 Порядка оценка и сопоставление заявок осуществляются на основании единственного критерия оценки "Цена договора или цена за единицу продукции".
В рамках критерия оценивается предлагаемая участником цена договора. Лучшим предложением по критерию признается предложение, содержащее наименьшее значение цены договора. Формулы расчета для указанного критерия не применяются. Оценка и сопоставление заявок осуществляется простым сопоставлением числовых значений ценовых предложений по математическим правилам по мере уменьшения для заказчика степени выгодности предложения о цене договора, при этом сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки).
Победителем закупки признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением, и содержит наиболее низкую цену договора. В случае если несколько участников представили заявки с одинаковыми ценами заявок, победителем закупки признается участник, заявка которого поступила раньше.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21 января 2020 года на участие в закупке поступило пять заявок. Все заявки допущены к участию в закупке.
Заявки участников ранжированы по мере увеличения цен заявок:
1. 4 932 0000 рублей (с НДС), 4 110 000 рублей без НДС (идентификационный номер ...);
2. 4 860 000 рублей (НДС не облагается);
3. 4 918 800 рублей (НДС не облагается) (идентификационный номер ...);
4. 5 470 800 рублей (НДС не облагается);
5. 5 580 000 рублей (НДС не облагается).
Решением закупочной комиссии победителем признан участник с идентификационным номером 111079 (ООО "<...>") с предложенной ценой 4 932 0000 рублей.
Индивидуальный предприниматель К., участвовавшая в запросе котировок под идентификационным номером ..., обратилась в Бурятское УФАС с жалобой на то, что она предложила цену договора, равную 4 918 800 рублям, которая являлась лучшей по отношению к цене договора, предложенной победителем.
По результатам рассмотрения жалобы Бурятское УФАС привлекло членов закупочной комиссии, в том числе Баженова, к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку закупочная комиссии нарушила Порядок оценки и сопоставления заявок.
Районный суд признал постановление о назначении Баженову административного наказания правомерным, исходя из того, что факт нарушения закупочной комиссией Порядка оценки и сопоставления заявок подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Возражая против привлечения к административной ответственности, Баженов указывает, что комиссия не нарушила Порядок оценки и сопоставления заявок.
При подведении итогов торгов члены закупочной комиссии вычли НДС из цены, предложенной ООО "<...>", и цена составила 4 110 000 рублей. Эта цена ниже цены, предложенной индивидуальным предпринимателем К, на 808 800 рублей.
Указанный довод обоснованно отклонен должностным лицом Бурятского УФАС и районным судом, поскольку Порядок оценки и сопоставления заявок не содержит положения о том, что из цены договора вычитается налог на добавленную стоимость. В пункте 1 Порядка указано, что сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки).
Таким образом, оснований считать, что в действиях Баженова отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.
Вместе с тем усматривается возможность освобождения Баженова от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ответе на вопрос N 2, размещенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года, указано, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Совершенное правонарушение не носит умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба. Исходя из предложенной цены договора, индивидуальный предприниматель Кириевская, обратившаяся в Бурятское УФАС, не могла быть признана победителем закупки.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла, поскольку 7 февраля 2020 года закупка отменена, сведений о том, что до указанной даты наступили негативные последствия необратимого характера, не имеется.
При указанных обстоятельствах вышестоящий суд считает возможным освободить Баженова от административного наказания и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Бурятского УФАС от 25 марта 2020 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2020 года отменить, освободить Баженова А.Н. от административной ответственности, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.
Судья С.В. Булгытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
