Решение Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года №21-178/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 21-178/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретареШиловой А.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Басс Надежды Сергеевны,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 июля 2019 года N Басс Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 1 июля 2019 года, Басс Н.С. 22 октября 2019 года подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением от 30 октября 2019 года, Басс Н.С. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга 8 ноября 2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года жалоба Басс Н.С. передана по подведомственности оренбургский районный суд Оренбургской области.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2020 года жалоба Басс Н.С. удовлетворена частично, определение должностного лица от 30 октября 2019 года отменено, жалоба Басс Н.С. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 1 июля 2019 года направлена на рассмотрение должностному лицу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Басс Н.С. от 01 июля 2019 года N, поданные заявителем одновременно с жалобой на определение от 30 октября 2019 года, оставлены без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, С., просит об отмене судебного решения от 27 марта 2020 года и оставлении без изменения определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 октября 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда необъективно и незаконно. Копия постановления должностного лица от 1 июля 2019 года была направлена административным органом по адресу: г. Орск, ул. Гомельская, д. N, указанному Басс Н.С. при регистрации транспортного средства. В настоящее время в рамках рассмотрения жалоб Басс Н.С. стало известно о том, что с 15 ноября 2016 года Басс Н.С. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Оренбург, ул. Почтовый, д. N, кв. N. Басс Н.С. проигнорировала требования законодательства и не произвела изменение регистрационных данных. Считает, что неполучение Басс Н.С. копии постановления должностного лица от 1 июля 2019 года произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Административным органом были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица. Ссылка суда на тот факт, что представленные заявителем копии посадочных талонов и электронных билетов, подтверждающих нахождение Басс Н.С. за пределами Российской Федерации в силу положений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является уважительной причиной.
Лица, участвующие в деле: Басс Н.С., инспектор отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 1 июля 2019 года была направлена Басс Н.С. 6 июля 2019 года по адресу: г. Орск, ул. Гомельская, д. N. Почтовая корреспонденция 6 августа 2019 года возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения и направлено для передачи на временное хранение.
Из ответа УФПС Оренбургской области от 30 октября 2019 года N ф56-01/1068 следует, что заказное письмо без разряда N, направленное на имя Басс Н.С. по адресу: г. Орск, ул. Гомельская, д. N поступило в адресное отделение почтовой связи Орск 462429 - 6 июля 2019 года. Первичная доставка письма осуществлялась в тот же день по накладной ф. 16дп без номера в адрес получателя, в связи с тем, что адресат отсутствовал по указанному адресу, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. Вторичная доставка письма осуществлялась - 11 июля 2019 года по аналогичной причине извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. В установленный срок адресат не явился за получением заказного письма, в связи с чем письмо возвращено - 6 августа 2019 года по причине "истек срок хранения".
Таким образом, жалоба на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня возвращения почтового отправления должностному лицу, то есть до 16 августа 2019 года (пятница).
С жалобой в ЦАФАП в области ДДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Басс Н.С. обратилась 15 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, должностное лицо исходило из того, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось и должностным лицом не установлено.
Рассматривая жалобу на определение должностного лица от 22 октября 2019 года, судья районного суда установил, что Басс Н.С. с 21 июня по 15 сентября 2019 года находилась на территории иностранного государства, что подтверждается копиями документов, выданных в аэропорту Бег-Гурион (г. Тель-Авив) о прибытии и убытии, и подтверждают нахождение Басс Н.С. за пределами Российской Федерации на момент вынесения постановления и направления его копии. Судья районного суда пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель была лишена возможности контролировать получение юридически значимой корреспонденции независимо от указания адреса, ввиду своего отсутствия на территории Российской Федерации, а потому своим правом на обжалование постановления она лишена была воспользоваться, равно, как и пропустила срок на обжалование, по объективным уважительным причинам.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В рассматриваемом случае данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.
Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Басс Н.С. на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалования его в установленные законом сроки, однако Басс Н.С. не воспользовалась своим правом.
Тот факт, что Басс Н.С. находилась за пределами Российской Федерации в период с 21 июня по 15 сентября 2019 года и не имела возможности подать жалобу, не могут быть приняты во внимание. Нахождение Басс Н.С. за пределами Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания причины пропуска срока обжалования уважительной. Басс Н.С. имела возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок как лично, так и через защитника; направить жалобу в суд по почте своевременно.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда.
Таким образом, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. удовлетворить.
Решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Басс Надежды Сергеевны отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Басс Надежды Сергеевны направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка