Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года №21-178/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-178/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузьминых Михаила Викторовича на решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2019, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамье"
установила:
Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 27.08.2019 N 493 ООО "Верхнекамье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Чердынского районного суда г. Перми от 24.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Верхнекамье" на основании ордера адвоката Кузьминых М.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кузьминых М.В. просит принятые по делу решение и постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств виновности ООО "Верхнекамье" в совершении вмененного административного правонарушения, размещение в русле реки **** отходов в виде сена имело место по инициативе иного лица. Данная территория находится за пределами ответственности юридического лица.
В судебном заседании в краевом суде 07.02.2020, 11.03.2020, законный представитель ООО "Верхнекамье" К1., защитник Кузьминых М.В. на удовлетворении жалобы настаивали. Защитником представлены письменные дополнения.
Прокурор Поносов А.В., должностное лицо Г., вынесший постановление, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, материалы проверки прокуратуры Чердынского района Пермского края по обращению о нарушении экологического законодательства ООО "Верхнекамье", дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения приводятся в ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу, ООО "Верхнекамье" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с переработкой древесины, на территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, граничащего с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой реки ****.
По состоянию на июнь 2019 года ООО "Верхнекамье" допустило нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в размещении (сбросе) в русло реки **** отходов производства и потребления, влекущем возможное загрязнение, засорение и (или) истощение. Указанное явилось основанием для привлечения ООО "Верхнекамье" к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Верхнекамье" указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой участвовавшего в проверке соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления малого лесопильного комплекса ООО "Верхнекамье" по адресу: **** старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Г. от 04.07.2019 с приложенными к нему фототаблицами, согласно которым на момент осмотра территории 27.06.2019 в русле реки **** в координатах ** имеются отходы лесопиления (горбыль, рейка).
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в деянии ООО "Верхнекамье" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО "Верхнекамье" в совершении вмененного ему деяния не усматривается.
Исходя из представленных доказательств, включая приведенные акт, справку, согласно которым в ходе обследования территории выявлено, что на неогороженной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ** с юго-западной стороны располагаются навалы отходов лесопиления (горбыль, рейка), присыпанные сверху грунтом (протяженность отсыпки 300,16 м, высота 2,5 м, видимая ширина от 3 до 4 м), в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки **** размещены отвалы отходов лесопиления (опил, рейка) протяженностью 278,27 м; а также объяснений законного представителя ООО "Верхнекамье" - генерального директора К1. от 11.06.2019, 17.06.2019, юридическим лицом проводилось укрепление берега с целью исключения затопления территории пилорамы, таким образом, сброс в русло реки **** отходов производства в виде горбыля и рейки был допущен вследствие указанных работ.
Оснований полагать, что ООО "Верхнекамье" не причастно к размещению отходов производства в русле реки ****, не имеется. Согласно справке должностного лица от 04.07.2019, расчетам вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, подъезд к неогороженной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ** с юго-западной стороны, на которой размещены отходы лесопиления, возможен лишь с производственной территории, используемой ООО "Верхнекамье". На отсутствие иных подъездов указано также в акте N 1/266/18 от 26.06.2018 обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, составленный старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды К2. То, что наличие подъезда к спорной территории возможно лишь с земельного участка с кадастровым номером **, Г. подтвердил также в судебном заседании. Согласно плану-карте обследования со снимком со спутника также не усматривается наличие каких-либо подъездов к реке. При таких обстоятельствах к представленной Администрацией Чердынского городского округа от 02.03.2020 о наличии двух возможных подъездов к территории поймы реки **** в той части земельного участка водоохранной и прибрежной зоны, смежной по всей длине с указанным земельным участком, для специальной дорожной либо иной строительной техники с двух сторон по грунтовым дорогам, следует отнестись критически. Тем более, что документально, безусловными доказательствами она не подтверждена.
Доводы о том, что третьи лица завозили горбыль, также не могут быть приняты, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Учитывая изложенное, доказанность виновных действий юридического лица в размещении отходов (горбыль, рейка) в русле реки, ООО "Верхнекамье" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Не имеют в данном случае значения доводы жалобы, направленные на размещение в русле реки иных отходов, в частности соломы (сена) иным лицом и в интересах третьего лица З.. занимающейся разведением овец и коз. Кроме того, ранее указывалось на то, что работы проводились непосредственно К1. и по его заданию без привлечения сил ООО "Верхнекамье". Фактически позиция стороны защиты относительно вменного юридическому лицу деяния, имевших место обстоятельств является непоследовательной.
Кроме того, изменение законным представителем общества своей позиции после дачи письменных объяснений, на которые выше приведена ссылка, расценивается как позиция во избежание ООО "Верхнекамье" административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф для юридических лиц в значительном размере.
Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Представленные защитником в судебном заседании в краевом суде договоры об утилизации отходов древесины. На поставку отходов от лесопиления (горбыль), о предоставлении услуг по приему опила и горбыля, товарные накладные, датированный 2018 годом, не исключают выводы о нарушении ООО "Верхнекамье" требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Верхнекамье" допущено не было.
Относительно ссылки на привлечение юридического лица к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ по результатам проведенной проверки, то оснований полагать, что имеет место нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ с учетом деяний, положенных в основу постановлений и объектов посягательства.
Постановление в отношении ООО "Верхнекамье" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО "Верхнекамье" в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в дальнейшем, после выявления нарушения, русло было расчищено, на наличие состава административного наказания не влияет, равно как и на размер назначенного наказания.
Относительно доводов об отнесении ООО "Верхнекамье" к субъектам малого и среднего предпринимательства, то, принимая во внимание характер допущенного нарушения в области охраны окружающей среды, влияющего на состояние водного объекта, наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, отсутствует.
Не усматривается также исключительных обстоятельств, которые бы безусловно повлекли применение положений ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2019, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 27.08.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминых Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка