Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 21-178/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 21-178/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бешенова Юрия Алексеевича на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 27 апреля 2020 года, решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бешенова Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 27.04.2020г. Бешенов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Бешенова Ю.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Бешенов Ю.А. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Бешенова Ю.А., его защитника по доверенности Долгих Д.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь, в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к которым в числе прочих относятся физические лица (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40).
В силу статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (часть 2 статьи 57).
Причем указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде запрета охоты в определенных охотничьих угодьях.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
В силу пункта 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
В силу пункта 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правил охоты) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.
В соответствии с Постановлением главы администрации Липецкой области N 308 от 01 августа 2012 года "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях" утверждены виды разрешенной охоты в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях в Липецкой области, а также Параметры осуществления охоты в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях в Липецкой области.
Согласно пункту 4.2 Постановления главы администрации Липецкой области N 308 от 01 августа 2012 года запрещается, в том числе охота в зонах охраны охотничьих ресурсов, границы которых установлены постановлением администрации Липецкой области от 18 января 2016 года N 5 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Липецкой области", которым установлена зона охраны охотничьих ресурсов Добровского района.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бешенова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило то, что он 10.11.2019г. в 12 часов 30 минут находился в границах зоны охраны охотничьих ресурсов ООУ Добровского района, любительская и спортивная охота в которых полностью запрещена, в 1 км. западнее села Доброе Добровского района Липецкой области, с оружием ИЖ-43 калибра 12, не имея разрешения на добычу охотничьи ресурсов в данных угодьях.
Данные обстоятельства зафиксированы в докладных сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Найденова В.И. и Бородина А.Н., подтверждены их свидетельскими показаниями, зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Нахождение Бешенова Ю.А. в указанное время на указанной территории, охота на которой запрещена, с оружием, по сути, сторона защиты не оспаривает, приводя доводы о правомерности такого нахождения со ссылками на то, что оружие было зачехлено, и причиной являлся поиск убежавшей охотничьей собаки, что допускается п. 49 Правил охоты.
Действительно, согласно п. 49 Правил охоты в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.
Из пояснений Бешенова Ю.А. и свидетеля ФИО9 в судебном заседании Липецкого областного суда следует, что в указанный день они охотились совместно с иными лицами, в том числе и ФИО11, на трех автомобилях, на территории, где охота разрешена, и в связи с тем, что собаки Бешенова Ю.А. убежали, Бешенов Ю.А. и ФИО9 на одном автомобиле поехали их искать на территорию, где охота запрещена, остановились и ждали собак, когда к ним подъехал инспектор Бородин Ю.А., при этом на той же территории находился ФИО11 в своем автомобиле. Они предъявили инспектору Бородину Ю.А. документы и оружие, после чего уехали для продолжения охоты на территорию, где охота разрешена, собаки позднее сами пришли домой.
Из свидетельских показаний инспекторов Бородина А.Н. и Найденова В.И. следует, что в указанный день в зоне охраны охотничьих ресурсов ими было обнаружено три автомобиля, один из которых уехал с территории, закрытой для охоты, в автомобиле Нива находился ФИО11 с оружием и собакой, в отношении которого в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в другом автомобиле находились Бешенов Ю.А. и ФИО9
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бешенов Ю.А. находится с оружием на территории, на которой охота запрещена, не один, а совместно с другими лицами, с которыми с этот день участвовал в охоте, на совершение им каких-либо конкретных действий, направленных на поиск собаки, Бешенов Ю.А. не ссылался, непосредственно после обнаружения инспекторами Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой Бешенов Ю.А. с ФИО9 уехал на территорию, в отношении которой имеется разрешение на охоту, для продолжения охоты области совместно с теми же лицами, то ссылки на то, что Бешенов Ю.А. находился с оружием на территории, охота на которой запрещена, исключительно в целях поиска убежавших собак, суд отвергает и расценивает как избранный стороной защиты способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
То, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности при описании объективной стороны совершенного правонарушения указано, что Бешенов Ю.А. осуществлял охоту с применением оружия ИЖ-43, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, поскольку частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, а из материалов дела следует, что Бешенов Ю.А. находился в охотничьих угодьях именно с оружием. По этим же обстоятельствам не имеет правового значения то, что оружие было разряжено и зачехлено.
Доводы о том, что имела место транспортировка оружия, что исключает наличие состава вменяемого правонарушения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Действия Бешенова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.
Уведомлением от 20 января 2020 года Бешенов Ю.А. был извещен заказной корреспонденцией (идентификатор N) о необходимости явки 11 марта 2020 года в 09 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, по адресу его регистрации: <адрес>.
В связи с неявкой Бешенова Ю.А. 11.03.2020г. главным специалистом отдела по охране и использованию объектов животного мира Найденовым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 009735 в его отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении N 009735 от 11.03.2020г. вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 апреля 2020 г. была направлена Бешенову Ю.А. 12.03.2020г. также заказной корреспонденцией (идентификатор N).
Таким образом, административным органом Бешенов Ю.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещался по надлежащему адресу заблаговременно.
Вместе с тем, указанная почтовая корреспонденция Бешеновым Ю.А. получена не была, возвращена в адрес отправителя после неудачных попыток вручения, сведения о которых имеются в данных почтовых идентификаторов, находящихся в общем доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Бешенова Ю.А. о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Бешенова Ю.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года было ему направлено с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не влияет на доказанность виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не конкретизировано и отсутствуют идентификационные номера оружия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела данные признаются достаточными. Сам Бешенов Ю.А. подтвердил нахождение с оружием на территории, охота на которой запрещена, о чем ему было известно.
Ошибка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности в дате рождения Бешенова Ю.А. является опиской, подлежащей исправлению должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено место работы Бешенова Ю.А., его материальное положение, а также наличие иждивенцев, не являются основанием к отмене обжалуемых постановления и решения. Ссылок на то, что какое-либо из указанных обстоятельств препятствует привлечению Бешенова Ю.А. к административной ответственности, стороной защиты не приведено.
Постановление о привлечении Бешенова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем считаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного наказания по следующим мотивам.
Согласно постановлению от 27 апреля 2020 года заместитель начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области установил наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признал продолжение противоправного поведения, в связи с чем назначил Бешенову Ю.А. наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, может быть признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Однако из материалов дела следует, что после проверки инспектором документов и оружия Бешенов Ю.А. покинул территорию, охота на которой запрещена.
Иные данные, которые могут служить доказательством наличия вышеуказанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к материалам дела не приобщены.
Таким образом, признание должностным лицом административного органа обстоятельством, отягчающим наказание - продолжение противоправного поведения, не основано на доказательствах, собранных по делу, в связи с чем указание на него подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а назначенное Бешенову Ю.А. административное наказание подлежит снижению до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. до 500 руб., с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и его обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 27 апреля 2020 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Бешенова Юрия Алексеевича, изменить:
исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его,
снизить размер назначенного Бешенову Юрию Алексеевичу административного штрафа до 500 рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
