Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 21-178/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 21-178/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркулева Ю.А. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 16 декабря 2019 года, которым Маркулев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Маркулев Ю.А. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обозначенного в установленном порядке пешеходного перехода в месте, в котором пешеход осуществлял пересечение проезжей части, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании Маркулев Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Белоцерковский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2019 года в 09 часов 50 минут у дома N 213 по улице Чернышевского города Саратова Маркулев Ю.А., управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеозаписи, из которой следует, что Маркулев Ю.А. не уступил дорогу пешеходу, который уже начал осуществлять переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом факт того, что на момент проезда Маркулевым Ю.А. нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил на проезжую часть, в жалобе не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Собственноручной подписью Маркулева Ю.А. подтверждается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления Маркулев Ю.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал. При этом данным факт был подтвержден в судебном заседании Маркулевым Ю.А., пояснившим, что он решилсогласиться с вынесенным постановлением ввиду отсутствия времени с последующим обжалованием данного постановления в суде.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Маркулева Ю.А., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Доводы Маркулева Ю.А. об отсутствии в месте пересечения пешеходом проезжей части пешеходного перехода ввиду несоответствия имеющихся дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки требованиям закона были проверены судом первой инстанции с обоснованно отвергнуты. Не согласиться с данной судом оценкой оснований не имеется, учитывая, что водитель при осуществлении движения обязан руководствоваться имеющимися дорожными знаками, а факт наличия знаков 5.19.1, 5.19.2 Маркулевым Ю.А. не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод Маркулева Ю.А. о неправильном указании места совершения правонарушения не может являться основанием к отмене вынесенных постановления и решения суда ввиду отсутствия в КоАП РФ указания на определение места совершения правонарушения номером дома справа либо слева от проезжей части.
Действия Маркулева Ю.А. обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Маркулев Ю.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Маркулеву Ю.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Маркулева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Маркулева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
