Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года №21-178/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-178/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", с жалобой р на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в РД р N/N от <дата>, ГБУ р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.>
Не согласившись с данным постановлением, р" обжаловала его в Советский районный суд г.Махачкалы.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД представителем р р, ставиться вопрос об отмене решении суда.
Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения, должно быть специально оговорено в доверенности.
К жалобе поданной и подписанной представителем р, должны быть приложены документ, удостоверяющий её полномочия как представителя.
В материалах дела имеется доверенность N от <дата>, подписанная и.о. главного врача р" р, согласно которой последний доверяет р, <дата> г.р., представлять интересы ГБУ РД "РКБ" во всех судебных органах и др.
Однако в доверенности отсутствует указание на обладание р полномочиями представлять интересы р по делам об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, а также на наличие у неё полномочий на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.
Данная жалоба не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку надлежащая доверенность на представителя с правом принесения жалобы в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении р на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - возвратить в суд первой инстанции без рассмотрения по существу указанной жалобы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка