Решение Костромского областного суда от 09 апреля 2019 года №21-178/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 21-178/2019
<адрес> 09 апреля 2019 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки N государственный регистрационный знак N признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:44 часов по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство (атопоезд) марки N государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 10,13% (8,81 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного наказания до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО7, обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данное подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией и приходным кассовым ордером. Не согласен с решением суда о том, что данные доказательства не являются исключительным подтверждением невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленные документы свидетельствуют о точном времени передачи транспортного средства арендатору. Им была обеспечена явка в суд свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством, и что он не является работником ФИО1 Также им ДД.ММ.ГГГГ было подана заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, но ДД.ММ.ГГГГ определением было отказано в возбуждении дела по тем основаниям, что к установленной законом ответственности привлечен ФИО7, и вопрос о привлечении к ответственности ФИО6 за то же правонарушение ставиться не может.
ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснив, что суд в решении указал о противоречиях показаний ФИО6 представленным документам без учета того что показания ФИО6 по времени взятии и возврата автомобиля незначительно отличаются от времени, указанных в актах. Кроме того, с момента прошедших событий прошло три месяца.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, иных письменных, пояснений и возражений в суд не представило.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 N 5-П) в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пцнктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО7, как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки N государственный регистрационный знак N, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на 10,13 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки N государственный регистрационный знак N проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке СП N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), идентификатор N САМ 16003034, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось составила - 8,810 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N) норму на 10,13 %.
Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копия о свидетельстве о поверке которого суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 10,13 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО7, как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО1 закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Димитровском районном суде <адрес>, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем "арендодателем" ФИО7 и "арендатором" ФИО6 в простой письменной форме, с приложениями к нему спецификацией, актом приема-передачи транспортного средства, актом возврата транспортного средства, а также копия страхового полиса при отсутствии подтверждения реального исполнения, доказательствами с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.
При этом, из содержание представленного в районный суд "Договора аренды транспортного средства без экипажа" от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует "арендодателю" взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке.
Согласно пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн", в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО6, на которого указывает ФИО1 как на арендатора транспортного средства, у которого оно и находилось в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Как установлено вышеприведенными нормами права специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, не имеется.
При этом лицо, на которое указывает ФИО7, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения самостоятельно сведений об этом не сообщало. Его явка заинтересованным лицом ФИО7 в органы ГИБДД не обеспечивалась.
Кроме того, обращает на себя внимание, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 о нахождении транспортного средства во владении и (иди) пользовании другого лица, наличии договора аренды не сообщал. Несогласие с постановлением ФИО7 высказывал исключительно по существу правонарушения исходя из технических характеристик транспортного средства и толкования таблицы допустимых нагрузок.
Только после отказа решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, где уже ФИО7 указал о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО6
Обеспечение явки свидетеля ФИО6 в судебное заседание и пояснения того о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании на основании договора аренды, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантированно при невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду истечения сроков давности, с учетом изложенного, неубедительны и достоверным подтверждением владения транспортным средством иным лицом не является.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
С учетом баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, суд обоснованно пришел к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы ФИО1, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка