Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2019 года №21-178/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 21-178/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 18 февраля 2019 года в городе Перми жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлева Александра Николаевича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, на постановление начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора от 12 июля 2018 года в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки от29мая2018года, установлено, что по состоянию на 27 июня 2018 года ОАО "РЖД" по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, 56 в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов допустило эксплуатацию в вестибюле железнодорожного вокзала станции Кунгур стационарной рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров типа "Инспектор 65-75" не обеспечив наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования указанных источников ионизирующего излучения, чем нарушены часть 3 статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 сентября 2017 года N 124 (далее - СанПиН 2.6.1.3488-17); пункт 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N 40.
Постановлением начальника Свердловского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 20 сентября 2018 года N 98 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Общества, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЯковлевА.Н. ставит вопрос об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия реальной угрозы безопасности здоровья человека или среде его обитания в виду неполучения санитарно-эпидемиологического заключения до начала эксплуатации рентгеновской двухпроекционной установки для досмотра грузов и ручной клади типа "Инспектор 65-75", при том, что лишь указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии события вмененного правонарушения.
Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.
Согласно частям 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 названной статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО "РЖД" по состоянию на 27 июня 2018 года не обеспечило соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в допущении эксплуатации в вестибюле железнодорожного вокзала станции Кунгур стационарной рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров типа "Инспектор 65-75" не обеспечив наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения.
Установленные при рассмотрении дела нарушения вышеуказанных действующих санитарных правил подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания жалобы следует, что обстоятельства эксплуатации Обществом стационарной рентгеновской установки в вестибюле железнодорожного вокзала станции Кунгур без действующего санитарно-эпидемиологического заключения не оспариваются.
В обоснование заявленных требований изложена позиция, что вмененные нарушения не свидетельствуют о том, что Обществом была создана угроза причинения жизни или здоровью человека либо среде его обитания.
Однако указанные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо предусмотрено, что использование установок, в том числе стационарной рентгеновской установки для досмотра багажа возможно лишь в случае получения санитарно-эпидемиологического заключения.
Вопреки доводам заявителя жалобы сертификаты соответствия досмотрового оборудования, лицензия завода-изготовителя, установка оборудования персоналом, имеющим разрешение на данные работы, не являются обстоятельствами, которые бы позволяли эксплуатацию стационарной рентгеновской установки для досмотра багажа, указанные защитником документы не входят в перечень документов, позволяющих эксплуатацию указанного оборудования.
В данном случае соответствие указанных защитником документов и действий исполнителя по установке оборудования положениям действующего законодательства подлежит контролю уполномоченным органом, что фиксируется путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.
До выдачи такого заключения, в том числе и при наличии сертификатов соответствия досмотрового оборудования, лицензии завода-изготовителя сохраняется угроза причинения вреда здоровью людей, поскольку соответствующий контроль порядка установки и порядка фактического функционирования указанного оборудования проведен не был.
Вопреки доводам заявителя жалобы понятие угрозы причинения вреда не свидетельствует о необходимости фактического наступления неблагоприятных последствий в будущем.
Таким образом, эксплуатация стационарной рентгеновской установки для досмотра багажа до получения санитарно-эпидемиологического заключения безусловно свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае события вмененного Обществу правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.
Характер допущенного правонарушения, а именно несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил создает угрозу жизни и здоровью человека, что исключает возможность признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают выводы о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, постановление начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка