Решение Курского областного суда от 10 августа 2017 года №21-178/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-178/2017
 
10 августа 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Татаренкова А.А. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. № 18810146170429001875 от 29.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Татаренкова Александра Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. № 18810146170429001875 от 29.04.2017 года Татаренков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ от 19.04.2017 г., в отношении Татаренкова А.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Татаренковым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как необоснованных и прекращении производства по делу.
Татаренков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление и решение законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу п. 12.2 Правил дорожного движения в качестве общего положения закреплено, что ставить транспортное средство на стоянку (парковку) можно только параллельно краю проезжей части, если иное не предусмотрено:
- знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку, и линиями дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), обозначающими границы стояночных мест;
- знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 без линий дорожной разметки 1.1;
- знаком 6.4 и линиями дорожной разметки 1.1.
Постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части возможна только в двух случаях:
- при наличии знака 6.4 и линий дорожной разметки 1.1, нанесенных под углом к краю проезжей части;
- при наличии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, указывающих способ постановки транспортного средства перпендикулярно краю проезжей части, и разметки 1.1, нанесенной под углом к краю проезжей части.
И в одном, и в другом случае конфигурация (местное уширение) проезжей части должна допускать такое расположение: при наличии знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, но при отсутствии разметки ставить транспортное средство необходимо перпендикулярно краю проезжей части, а при отсутствии знаков и разметки, равно как и при наличии только знака 6.4, - параллельно краю проезжей части.
Несоблюдение этих требований является нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как установлено, инкриминируемое Татаренкову А.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что ... в 14 час. 06 мин. на < адрес> напротив < адрес>Б по < адрес> в < адрес> водитель транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является Татаренков А.А. в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части. Данные действия Татаренкова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Совершение Татаренковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства - Дозор-М идентификатор №А012 (свидетельство о калибровке №18/П-107-17, калибровка действительна до 20.04.2019 г.), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Татаренковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра решения судьи районного суда, не установлено.
Поскольку инкриминируемое Татаренкову А.А. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Однако, такие доказательства заявителем не представлены.
Утверждение Татаренкова А.А. о том, знак он не видел и не мог знать о его существовании, так как по ходу его движения знака 6.4 с табличкой 8.6.1 не было, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в п. 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель обязан был исполнить требования дорожных знаков.
Судья районного суда исходил из того, что, разместив свой автомобиль на парковочном месте, в нарушении требований дорожного знака «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.6.1, Татаренков А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не была надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Ленинском районом суде г. Курска, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 06.06.2017 г. Татаренков А.А. был заблаговременно извещен телефонограммой (л.д. 11).
На рассмотрение дела Татаренков А.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Татаренковым А.А. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание, назначенное Татаренкову А.А., соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Татаренкова А.А. об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Татаренкова А.А., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. № 18810146170429001875 от 29.04.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Татаренкова Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Татаренкова А.А.- без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка