Решение Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года №21-178/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 21-178/2015
 
г. Барнаул 20 мая 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника З.В.В. - Я.О.В. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, З.В.В. обжаловал его в Индустриальный районный суд г. Барнаула, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что на запрещающий сигнал светофора (перекресток ул. Попова - ул. Балтийская) он остановился перед знаком «Стоп - линия». В третьем ряду автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора за этим знаком. За ним остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. После того, как З.В.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора, сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он остановился. Чтобы определить, был ли заезд за знак «Стоп - линия», должна вестись фото- и киносъемка, видеозапись. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился за автомобилем З.В.В. и оценить, был ли заезд за знак, физически невозможно, учитывая, что знак находится более чем в трех метрах от обочины. Так как З.В.В. возражал против привлечения его к административной ответственности, должно было быть проведено административное расследование в порядке главы 29 КоАП РФ. Сотрудник ДПС не имел права рассматривать дело об административном правонарушении на месте нарушения.
Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник З.В.В. настаивает на вышеприведенных доводах, полагает, что судьей они необоснованно отклонены. Указывает, что постановление изготовлено на бланке, в котором имеются перечеркивания.
В судебное заседание З.В.В. и его защитник не явились, надлежаще извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Факт совершения З.Н.Н. данного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ГИБДД Р.Д.В., его показаниями, данными в судебном заседании, а также исследованной судьей видеозаписью правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы о недопустимости вынесения постановления до составления протокола и необходимости проведения административного расследования основаны на неправильном толковании положений закона.
Так, согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено по делу, поскольку З.В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, после вынесения постановления в силу требований приведенной нормы был составлен протокол об административном нарушении.
Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательств рапорта и показаний инспектора ДПС не может быть принята, поскольку какой-либо заинтересованности данного должностного лица по делу не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что вышеуказанное правонарушение могло быть зафиксировано только при помощи специальных технических средств, безосновательно.
Довод о том, что постановление изготовлено на бланке, в котором имеются перечеркивания, не может служить основанием для признания постановления незаконным. В постановлении перечеркнуты сведения о получателе платежа, нанесенные типографским способом, и проставлен штамп с действующими реквизитами получателя платежа. На законность постановления данное обстоятельство не влияет.
Все иные доводы З.В.В. проверены судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 25 февраля 2015 года и постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника З.В.В. - Я.О.В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка