Решение Московского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-1781/2018

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1781/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-1781/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Веста Уют" Никольского А.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Веста Уют" Никольского А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора надзорной деятельности - государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Цыганова Р.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ООО "Веста Уют" Никольский А. Ю., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением главного государственного инспектора Раменского района Московской области по пожарному надзору Тихомолова Д.Ю. от <данные изъяты> постановление признано правомерным.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ООО "Веста Уют" Никольский А.Ю. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на отсутствие события административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Никольский А.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, генеральный директор ООО "Веста-Уют" Никольский А.Ю. нарушил: Федеральный закон <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановление правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О противопожарном режиме" (с изменениями от <данные изъяты>); Свод правил - СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; Свод правил - СП [3130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", а именно:
- многоквартирный жилой дом не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6, ст. 83 Федерального Закона N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4, п. 14 таблица 1 Норм Пожарной Безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; таблица А1 Свода правил - СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");
- многоквартирный жилой дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара ( п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального Закона <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.1, таблица 2 Норм Пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; таблица 2 Свода правил - СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.");- система вытяжной противодымной вентиляции в доме находится в неисправном состоянии (п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ст.56 Федерального Закона N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390 (с изменениями от 26 сентября 2017 года);
- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектованы не в полном объеме (п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6 Федерального Закона N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.57 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390);
- отсутствуют акты проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п.1 ч.2 ст.1; п.2 ч.1 ст.6 Федерального Закона N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.55 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390.
Действия генерального директора ООО "Веста Уют" Никольского А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушения и вина Никольского А.Ю. в его совершении, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности генерального директора ООО "Веста-Уют" Никольского А.Ю. в совершении данного административного правонарушения. Действия его по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание генеральному директору ООО "Веста-Уют" Никольскому А.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения городского суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Веста Уют" Никольского А. Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать