Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-1780/2021

"02" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 8) Волина И.Н. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ОлипПлюс" г. Сочи, Краснодарского края (далее - ООО "ОлимпПлюс") Лужиной Марии Владимировны,

установил:

постановлением N <...> от 04 марта 2020 года заместителя начальника МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю Волиным И.Н. должностное лицо - генеральный директор ООО "ОлимпПлюс" Лужина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, в размере - 10 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением Лужина М.В. подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением N <...> от 22 июня 2020 года заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю МЕЕ. постановление N <...> от 04 марта 2020 года заместителя начальника МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ВИН оставлено без изменения, жалоба Лужиной М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением N <...> от 04 марта 2020 года заместителя начальника МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ВИН генеральный директор ООО "ОлимпПлюс" Лужина М.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 26 ноября 2020 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Лужиной М.В. устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ВИН просит решение судьи районного суда от 26 ноября 2020 года отменить, указывая что оно является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у судьи не имелось.

В судебное заседание явившийся представитель МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, по доверенности ТЛА., к участию в деле не допущен в связи с отсутствием полномочий в доверенности оформленных в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив материалы дела, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимпплюс" и Белогаш Алексеем, являющемся гражданином Республики Казахстан (паспорт иностранного гражданина N <...>), был заключен трудовой договор N<...>-тд от 13.05.2019 г., сроком до 30.09.2019 г.

Согласно п. 6.1 указанного договора размер должностного оклада работника составляет <...> рублей в месяц. По п.6.2 и п.6.3 вышеуказанного трудового договора, оплата труда работника производится 2 (два) раза в месяц в сроки, установленные работодателем, банковским переводом на счет в российском банке, заблаговременно указанным работником в письменной форме.

Однако, по расходно-кассовому ордеру N <...> от 24.05.2019 г. была произведена выплата заработной платы работнику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме - 2 100 рублей.

В результате указанных действий, были нарушены требования п. 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: произведены расчеты с физическим лицом-нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

По данному факту 04 марта 2020 года постановлением заместителя начальника МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю генеральный директор ООО "ОлимпПлюс" Лужина М.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, освобождая Лужину М.В. от административной ответственности, признавая ее действия малозначительными, указал, что не установлено какого-либо вреда или угрозы его причинения действиями должностным лицом Лужиной М.В..

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области валютного законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужину М.В. от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения - 24.05.2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - 2 года и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 24 мая 2019 года и истек - 24 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения Лужиной М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление N 12-30/28 от 04 марта 2020 года заместителя начальника МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ВИН также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и постановление N <...> от 04 марта 2020 года заместителя начальника МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ВИН - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка