Решение Пермского краевого суда от 23 января 2020 года №21-1779/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 21-1779/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Давыдовой Инны Викторовны на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2019, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Сергея Васильевича,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2019 N 059/04/14.9-735/2019 должностное лицо Гордеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гордеева С.В. на основании доверенности Давыдовой И.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Давыдова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на отсутствие со стороны Гордеева С.В. виновных действий, а также на малозначительность правонарушения. Полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Гордеев С.В. участие не принимал. Его защитник Давыдова И.В. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Давыдову И.В., представителя Пермского УФАС России Авлиярову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю от 17.12.2018 N 297-18-А по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении Администрации города Кунгура и рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Л. об отказе ему со стороны Администрации города Кунгура во включении места под торговый павильон в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кунгура в действиях (бездействии) Администрации города Кунгура Пермского края признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления предпринимательской деятельности ИП Л. на рынке услуг розничной торговли с использованием нестационарных торговых объектов на территории города Кунгура путем предъявления требований, непредусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при отказе во включении места под торговый павильон по адрес: **** с Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кунгура, которое использовалось предпринимателем с 2009 года. Обоснование отказа Администрации города Кунгура во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов в ответах Администрации города Кунгура исх. N СЭД-01-51-102 от 08.11.2016, исх. N СЭД-01-52-439 от 17.10.2017 не основаны на положениях Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п и действовавшего в юридически значимый период.
На основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю от 13.02.2019 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Гордеева С.В., назначенного решением Кунгурской городской Думы Пермского края от 21.09.2017 N 771 временно исполняющим полномочия Главы города Кунгура, а решением от 22.12.2017 N 794 избранного на должность Главы города Кунгура.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт совершения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Согласно п.1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона 8.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
На основании договора аренды земельного участка N** от 09.04.2009 между МБУ "УИЗО" и ИП Л. на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** был расположен торговый павильон ИП Л. по продаже продуктов питания. Постановлением Администрации города Кунгура от 31.10.2013 N 879 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кунгура, в которую было включено место под НТО по указанному адресу. В дальнейшем договор аренды был расторгнут, место размещения торгового павильона из Схемы исключено на основании постановления Администрации города Кунгура от 27.04.2016 N 298.
07.10.2016 ИП Л. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о включении места под торговый павильон по адресу: г. Кунгур, ул. гоголя, 2 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кунгура. Письмом от 08.11.2016 ему было отказано. Данный документ при рассмотрении настоящего дела не оценивается, поскольку подписан иным лицом, занимавшим должность главы города Кунгура.
В дальнейшем ИП Л. обратился с заявлением на имя временно исполняющего полномочия Главы города Кунгура Гордеева С.В. с заявлением на включение места размещения торгового павильона по спорному адресу в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
Ответом за подписью временно исполняющего полномочия Главы города Кунгура Гордеева С.В. от 17.11.2017 N СЭД-01-52-439 указано на отсутствие оснований для подготовки проекта изменений и дополнений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кунгура, невозможность внесения в данных документ изменений.
Пункт 4.1 действовавшего на 17.11.2017 в пермском крае Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов предусматривал основания внесения в нее изменений и дополнений, в том числе при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти Пермского края и органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, субъектов малого и среднего предпринимательства (пп. 4.1.4).
В силу п.4.4. названного Порядка предложения о внесении изменений и дополнений в Схему по основаниям, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6-4.1.8 Порядка, направляются в уполномоченный орган местного самоуправления, который в течение 30 дней со дня поступления предложений рассматривает их на предмет соответствия Порядку и принимает одно из следующих решений: разработать проект о внесении изменений и(или) дополнений в Схему - в случае, если представленные предложения соответствуют Порядку; отказать в принятии предложений с направлением письменного мотивированного ответа - в случае, если предложения не соответствуют Порядку.
Согласно данному ИП Л. ответу от 17.11.2017 в документе перечислены основания, предусмотренные Порядком для внесения изменений и дополнений в Схему, указано на их отсутствие.
Таким образом, данный ответ не соответствует положениям п. 4.4 Порядка, требующего в случае отказа в принятии предложений при несоответствии их Порядку дать мотивированный ответ. В ответе, не указывается, в чем именно поступившие от ИП Л. не соответствуют Порядку, в связи с чем они не могут быть приняты. При таких обстоятельствах, дав ответ индивидуальному предпринимателю, не соответствующий требованиям Порядка, должностное лицо допустило ограничение конкуренции, угрозу свободе экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордеева С.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Гордеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Выводы о виновности должностного лица Администрации города Кунгура соответствуют положениям ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней.
Административное наказание Гордееву С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения, то они не могут быть приняты.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующих правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона, при том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда при рассмотрении жалобы обсуждались доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на 17.09.2019, получили надлежащую оценку, соответствующую положениям ч. 6 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Давыдовой И.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка