Решение Московского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-1778/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1778/2017
 
«14» сентября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора межмуниципального управления № 6 государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Володина А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.1 закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в отношении Романова Виталия Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» Гринина С.С. от 17 мая 2016 года, Романов Виталий Иванович, 03.01.1971 г.р., зарегистрированный по адресу: Липецкая обл., Воловский р-н, дер. Сапрон, ул. Речная, д. 3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 5 октября 2006 года «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000.00 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.07.2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, старший инспектор Межмуниципального управления №6 Государственного казённого учреждения «Административно-пассажирская инспекция Московской области» - Володин А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, оставить постановление должностного лица без изменения, указывая, что выводы суда ошибочны и имелись все законные основания для привлечения Романова В.И. к ответственности.
Романов В.И. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Постановлением органа административной юрисдикции Романов В.И. привлечен к ответственности за то, что 17.05.2016 года в 8 час. 33 мин. по адресу: МО, г.Домодедово, остановка «Квартал» в автобусе марки «ФОРД», г.р.з. М451НЕ, движущемуся по маршруту №877К (в/ч Ильинское - м. Домодедовская), не выдал пассажиру Чернову С.С.., оплатившему проезд от остановочного пункта «в/ч Ильинское» до остановочного пункта «м. Домодедовская», билет.
Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», которой установлена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставлении пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что выводы о виновности Романова В.И. не подтверждены материалами дела, т.е. должностным лицом при производстве по делу не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве по делу.
Кроме того, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении по данному делу, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют: сведения о личности пассажира и его объяснения по факту не выдачи ему билета за оплаченный проезд; объяснения свидетеля, старшего инспектора ГКУ АПИ МО Бакула А.Н.; объяснения Романова В.И.; в объяснениях свидетеля - инспектора ГКУ АПИ МО Володина А.А. отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие виновность Романова В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие объективных данных, указывающих на совершение Романовым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», суд второй инстанции находит решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года законным и обоснованным.
Что касается довода жалобы должностного лица о необоснованном восстановлении Романову В.И, срока обжалования, то данный довод подлежит отклонению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела имеется ходатайство Романова В.И. о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что копия постановления была получена 05.06.2017 года. Восстановление срока обжалования при наличии к тому оснований является правом суда. Фактическое принятие судом жалобы к рассмотрению свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалования.
Городским судом жалоба Романова В.И. была принята к производству и рассмотрена по существу с принятием решения об отмене постановления о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, имевшего место 25 июля 2016 года.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по жалобе должностного лица, возбудившего дело, а также возможность входить в обсуждение вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, полагаю возможным исключить из постановления указание на то, что Романов В.И. не был ознакомлен с правами ввиду отсутствия его подписи, поскольку отказ от подписи об ознакомлении с правами является его правом.
На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.1 закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в отношении Романова Виталия Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исключить из текста постановления указание на то, что Романов В.И. не был ознакомлен с правами ввиду отсутствия его подписи.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка