Решение Самарского областного суда от 29 октября 2020 года №21-1776/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-1776/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильчева С.С. на решение Куйбышевского районного суда города Самара от 8 июля 2020 года, которым постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. N 18810163200428319982 от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Данильчева С.С. - оставлено без изменения, а жалоба Данильчева С.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 8 апреля 2020 года Данильчев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
8 июля 2020 года Куйбышевским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2020 года в 14 часов 18 минут по адресу: г.Самара, Южное шоссе, от световой опоры N 106 до световой опоры N 160, водитель управлял транспортным средством DAF FT XF105/460Т, государственный регистрационный номер К 998 АР 13, собственником (владельцем0 которого является Данильчев С.С. допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Принимая решение судья районного суда исходил из нарушения Данильчевым С.С. пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Между тем, судьей районного суда при вынесении решения не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда рассмотрение жалобы Данильчева С.С. на постановление начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. N 1881016320040388319982 от 28 апреля 2020 года о привлечении Данильчева С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено на 08 июля 2020 года на 16 часов 30 минут. Дело рассмотрено 08 июня 2020 года в отсутствие Данильчева С.С., при этом судья районного суда посчитал его надлежащим образом извещенным. О времени и месте рассмотрения дела Данильчев С.С. согласно отчету извещался путем СМС-извещения по номеру 964-853-21-03. Других доказательств извещения на 8 июля 2020 года материалы дела не содержат.
Однако расписка, подтверждающая факт согласия Данильчева С.С. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела именно таким способом - посредством SMS-извещения, в материалах дела отсутствует. Согласие на уведомление посредством СМС-извещения материалы дела также не содержат. При этом само по себе наличие номера телефона в жалобе не свидетельствует о выражении его воли на уведомление посредством СМС-извещений, указание в отчете об извещении о том, что смс-сообщение доставлено также не является доказательством надлежащего извещения в отсутствии воли лица на данное уведомление.
Данильчев С.С. оспаривает факт его уведомления о дате рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Данильчева С.С. на судебную защиту.
Приведенные обстоятельства, с учетом ненадлежащего извещения Данильчева С.С. о рассмотрении дела, свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение районного судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи Куйбышевского районного суда города Самары Самарской области от 8 июля 2020 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года, которым постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Гераськина А.В. N 18810163200428319982 от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Данильчева С.С. - оставлено без изменения, а жалоба Данильчева С.С. - без удовлетворения, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Жалобу Данильчева С.С. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка