Решение Пермского краевого суда от 30 января 2020 года №21-1775/2019, 21-109/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 21-109/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Транснефть-Урал" в лице законного представителя - генерального директора К. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2019, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установила:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 13.08.2019 N 10673342193457481612, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства АО "Транснефть-Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению 06.08.2019 в 09:28:24 на 96 км + 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 "Пермь - Екатеринбург" (Пермский край) собственник (владелец) транспортного средства марки "596012 ТЯГАЧ СПЕЦИАЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак ** в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО "Транснефть-Урал", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, АО "Транснефть-Урал" просит об отмене оспариваемых постановления и решения, прекращении производства по делу, указывая на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности другого лица С. на основании договора купли-продажи от 01.08.2019. Судьей городского суда дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, судьей не проверено вступление в законную силу образующего повторность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, в отношении АО "Транснефть-Урал".
В судебном заседании защитник АО "Транснефть-Урал" по доверенности Баязитов А.Ф. жалобу по ее доводам поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баязитова А.Ф., исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа ... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "Транснефть-Урал" к административной ответственности послужил факт выявления 06.08.2019 в 09:28:24 (московское время) при помощи АПК фото-, видеофиксации "Платон" на 96 км +230м автомобильной дороги Р242 "Пермь-Екатеринбург" (Пермский край) нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего АО "Транснефть-Урал" автомобиля марки "596012 ТЯГАЧ СПЕЦИАЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак **, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Установив факт движения указанного выше транспортного средства без внесения платы, при том, что ранее АО "Транснефть-Урал" на основании вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193447110328 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо, судья городского суда пришли к правильному выводу о совершении АО "Транснефть-Урал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.
Не принимается ссылка заявителя жалобы о том, что судьей городского суда не проверен факт вступления в законную силу образующего повторность постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193447110328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, в отношении АО "Транснефть-Урал", поскольку в материалах дела имеются представленные Центрального МУГАДН сведения о том, что указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 20.05.2019. Сведения об ином не представлены.
Относительно доводов жалобы о том, что АО "Транснефть-Урал" субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 в соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2019 передано покупателю С., то частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Разрешая жалобу АО "Транснефть-Урал" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы достоверных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.
Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019, акт приема-передачи от 05.08.2019 к договору купли-продажи, которые являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также представленное в краевой суд платежное поручение от 05.08.2019 о перечисление С. АО "Транснефть-Урал" денежных средств за транспортное средство, не могут достоверно свидетельствовать о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения 06.08.2019 находилось во владении и пользовании иного лица, а именно С., учитывая, что регистрация транспортного средства за АО "Транснефть-Урал" прекращена в связи с продажей другому лицу только 22.08.2019, в последующем 17.09.2019 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ООО "ЛЕС".
Сведения о том, что АО "Транснефть-Урал", заключив договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается заявитель, предприняло меры по внесению соответствующих изменений о собственнике транспортного средства в персонифицированные данные реестра системы взимания платы согласно требованиям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не представлены.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения судьи городского суда и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения АО "Транснефть-Урал" к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2019, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.08.2019 оставить без изменения, жалобу АО "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка