Решение Самарского областного суда от 29 октября 2020 года №21-1774/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-1774/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области А.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года, которым жалоба защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/6-82-20-ИЗ/12-6971-И/53-399 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Согласие", возвращена без рассмотрения для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 63/6-82-20-ИЗ/12-6971-И/53-399 от 23 июля 2020 года ООО "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года жалоба защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/6-82-20-ИЗ/12-6971-И/53-399 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Согласие", возвращена без рассмотрения по существу с указанием на отсутствие у представителя соответствующих полномочий на ее подачу.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" указывает, что к поданной жалобе был приложен ордер, просит определение городского суда отменить.
Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года.
В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или; решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого определения судьи не ранее 26.08.2020 г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Заявитель в жалобе утверждает, что копию определения он получил 26 августа 2020 года, иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного определения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 07.09.2020 г., то есть в установленный законом срок.
Таким образом, срок обжалования определения судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области, защитников А.Н. не пропущен.
Проверив представленные материалы дела, выслушав А.К.., прихожу к следующему выводу.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, форма которого закреплена в Приказе Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 N 28095).
Возвращая определением от 19 августа 2020 года жалобу жалоба защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/6-82-20-ИЗ/12-9671-И/53-399 от 23 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако принятое судьей Центрального районного суда города Тольятти Самарской области определение и сделанные им выводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела копии ордера от 7 сентября 2020 года, следует, что ордер оформлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, выданный соответствующим адвокатским образованием на исполнение поручения: защита интересов ООО "Согласие" при обжаловании постановления Государственной инспекции труда в Центральный районный суд.
Адвокатский ордер N 000367 от 3 августа 2020 года был приложен к жалобе защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/6-82-20-ИЗ/12-9671-И/53-399 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Согласие.
Учитывая вышеизложенное, оснований ставить под сомнение наличие у защитника А.Н. полномочия на совершение в интересах ООО "Согласие" действий на подачу и подписание указанной выше жалобы не имелось.
Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судьей Центрального районного суда города Тольятти Самарской области без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного акта.
Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о том, что не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, а дело жалобой защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/6-82-20-ИЗ/12-9671-И/53-399 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Согласие", подлежит возвращению в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 года, которым жалоба защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/6-82-20-ИЗ/12-9671-И/53-399 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Согласие", возвращена без рассмотрения, - отменить, направить материалы дела с жалобой защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/6-82-20-ИЗ/12-9671-И/53-399 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Согласие", на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.
Жалобу защитника А.Н. в интересах ООО "Согласие" удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка