Решение Московского областного суда от 04 октября 2018 года №21-1774/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 21-1774/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федякина М.Ю., действующий в интересах Гункиной С.П., на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гункиной С. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" Маркелова Е.Е. от <данные изъяты> Гункина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Гункина С.П., действуя через своего защитника Федякина М.Ю., его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, так как требований ПДД РФ она не нарушала, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения вторым участником движения Правил дорожного движения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Гункина С.П. и потерпевшая в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив представленные материалы дела, заслушав пояснения защитника Федякина М.Ю., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 43 минуты Гункина С.П., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке на <данные изъяты> при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "Фольцваген поло" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Нурмагомедовой Г.А., двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Гункиной С.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Вина Гункиной С.П. подтверждается доказательствами по делу, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Нурмагомедовой Г.А., Гункиной С.П., просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, а также иными доказательствами по делу.
Действия Гункиной С.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Версия стороны защиты о том, что Гункина С.П. не нарушала правила дорожного движения, являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, по мотивам, изложенным в решении городского суда. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется, поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что водитель Гункина С.П. не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству марки "Фольцваген поло" государственный регистрационный знак В 848 КО 750 под управлением водителя Нурмагомедовой Г.А., пользовавшемуся в данном случае преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель Нурмагомедова Г.А. двигалась с нарушением ПДД РФ, на запрещающий "желтый" сигнал светофора, что исключает вину Гункиной С.П. во вмененном правонарушении, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Гункиной С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, она должна была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.
Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких - либо выводов о вине других водителей. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гункиной С. П. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка