Решение Пермского краевого суда от 30 января 2020 года №21-1773/2019, 21-107/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 21-107/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Лопатина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Елены Николаевны на решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 г., постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 01 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 01 октября 2019 г. N 18810359190500000268 индивидуальный предприниматель Мансуровой Елены Николаевны (далее - ИП Мансурова Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Мансуровой Е.Н. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Мансурова Е.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществления перевозки пассажиров на момент остановки транспортного средства, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде ИП Мансурова Е.Н., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Защитник Лопатин А.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП Мансуровой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 20 августа 2019 г. в 10 часов 08 минут на 69 км автодороги Кудымкар-Гайны ИП Мансурова Е.Н., имеющая лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами от 15 июня 2019 г. N АК-59-000528 осуществляла перевозку пассажиров и багажа из п. Гайны в г. Пермь с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на автобусе HYUNDAJ-AERO-HI-CLASS-EXPRESS, государственный номер **, под управлением водителя О.
Указанные обстоятельства и вина ИП Мансуровой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., объяснениями О. от 20 августа 2019 г., путевым листом N 19, выпиской из ЕГРИП, согласно которой Мансурова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая ИП Мансуровой Е.Н. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ИП Мансуровой Е.Н. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров требований законодательства об осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами, при обязательном прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия ИП Мансуровой Е.Н. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что путевой лист был выдан на два дня 19 и 20 августа 2019 г., перед выездом в рейс 19 августа 2019 г. транспортное средство прошло предрейсовый технический контроль, то они не свидетельствуют о необоснованном привлечении к ответственности.
Следует отметить, что доводы о совершении транспортным средством многодневного рейса являлись предметом оценки судьи районного суда, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что автобус осуществлял многодневный рейс, не имеется. Одно то обстоятельство, что путевой лист выдан сроком на два дня, при отсутствии иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении многодневного рейса, не может свидетельствовать об обоснованности приведенного довода.
Относительно того, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был пройден 19 августа 2019 г., в связи с чем обязанность по прохождению предрейсового контроля исполнена, поскольку обязанность ежедневного проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при многодневном рейсе законодательством не установлена, основана на неверном толковании заявителем законодательства регулирующего данные правоотношения (Приказ Минтранса России от 08 августа 2018 г. N 296 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств") и предусматривающего ежедневное проведение обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, без которого невозможен выпуск транспортного средства на линию.
При этом следует отметить, что срок действия путевых листов не освобождает от обязанности проходить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства каждый день перед его эксплуатацией.
Ссылка в жалобе в обоснование указанных доводов на
Приказ Минтранса России от 06 апреля 2017 г. N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств" во внимание не принимается, поскольку указанный документ утратил силу с 21 декабря 2018 г. и применению к данным правоотношениям не подлежит.
Доводы жалобы о недоказанности административным органом осуществления перевозки пассажиров на момент остановки транспортного средства, состоятельными признать нельзя. ИП Мансурова Е.Н. осуществляет деятельность связанную с перевозками пассажиров. Автобус HYUNDAJ-AERO-HI-CLASS-EXPRESS, государственный номер **, в момент его остановки выполнял рейс по перевозке пассажиров по установленному маршруту п. Гайны - г. Пермь, соответственно ИП Мансурова Е.Н. должна соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров - организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в установленном порядке.
Таким образом, перед выпуском в рейс в отношении транспортного средства должен проводиться предрейсовый контроль его технического состояния независимо от наличия либо отсутствия пассажиров.
Доводы относительно нарушения права ИП Мансуровой Е.Н. на защиту, выразившегося в не извещении на составление протокола, рассмотрение дела, то они являются аналогичными заявленным при рассмотрении жалобы судьей районного суда, оценка которых мотивированно изложена в решении, обоснованность отклонения доводов подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для иной оценки, судьей краевого, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 г. должностным лицом по месту нахождения ИП Мансуровой Е.Н., направлено заказное почтовое отправление, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 17 сентября 2019 г. в 11:00. Данное уведомление получено ИП Мансуровой Е.Н. 14 сентября 2019 г. Указанное следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России (дело об административном правонарушении). Оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства не имеется, сведений опровергающих данные обстоятельства не представлено. Отсутствие в материалах дела возвращенного конверта нарушением, ставящим под сомнение информацию, указанную в отчете, не является.
Таким образом, ИП Мансурова Е.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была извещена надлежаще.
Равным образом не имеется оснований полагать, что ИП Мансурова Е.Н. не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, материалами дела подтверждается, что в адрес ИП Мансурова Е.Н. должностным лицом был направлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о рассмотрении дела 01 октября 2019 г. в 11:00. Несмотря на то, что в деле отсутствуют сведения о его получении ИП Мансуровой Е.Н. сомнений в том, что он был получен последней, не имеется. Направляя в адрес административного органа ходатайство, датированное 26 сентября 2019 г., ИП Мансурова Е.Н. в нем указывала дату рассмотрения дела 01 октября 2019 г., что бесспорно подтверждает ее осведомленность о дате и времени рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на нарушение права на защиту в связи с не извещением о рассмотрении дела защитника, обоснованными признать нельзя, поскольку о рассмотрении дела ИП Мансурова Е.Н. была извещена заблаговременно, что подтверждается направлением ходатайства о допуске защитника Лопатина А.В. от 26 сентября 2019 г. с учетом рассмотрения дела 01 октября 2019 г. Соответственно ИП Мансурова Е.Н. имела возможность реализовать право на защиту посредством извещения защитника самостоятельно и обеспечить его явку в день рассмотрения дела, однако этого сделано не было. Лично для рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, для обеспечении участия в деле защитника, не заявляла. Реализовала свое право на защиту по своему усмотрению, заявив ходатайство о допуске защитника с просьбой о его извещении с учетом графика его работы. Вместе с тем, изложенное не может быть расценено как нарушение ее права на защиту, поскольку указанное ходатайство поступило в административный орган 01 октября 2019 г. уже после рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, направленное в адрес ИП Мансуровой Е.Н. Доказательств обратного не представлено. В рассматриваемом случае ИП Мансурова Е.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях реализации права на защиту, риск неблагоприятных последствий, связанных с ее не явкой на рассмотрение дела, не обеспечением явки защитника, возложена на указанное лицо. В дальнейшем после получения постановления ИП Мансурова Е.Н. право на защиту реализовала посредством участия защитника, предоставления документов обосновывающих позицию несогласия с вынесенным постановлением. При изложенных обстоятельствах доводы о нарушении части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статьи 28.2 КоАП РФ своего подтверждения не нашли.
Довод защитника о том, что в нарушение требований КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного ИП Мансуровой Е.Н. не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ влекущих безусловную отмену постановления, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия до составления протокола об административном правонарушении не проводились.
Относительно доводов о несогласии с определением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 г. о возращении жалобы, то они рассмотрению по существу не подлежат, поскольку законность указанного судебного акта предметом рассмотрения не является.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного судьей районного суда решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу актов, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении ИП Мансуровой Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ИП Мансуровой Е.Н. назначено в соответствии с санкцией вменяемого правонарушения.
Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Мансуровой Е.Н. к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 г., постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Кочевский" от 01 октября 2019 г. N 18810359190500000268 оставить без изменения, жалобу Мансуровой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка