Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 21-1773/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 21-1773/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркеловой И. С. на решение Раменского городского суда Московской области 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маркеловой И. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. от 19 марта 2018 года,
МАРКЕЛОВА И. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,
как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области 6 июня 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Маркелова И.С. подала жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не должна нести ответственность за совершенное правонарушение, поскольку за рулемтранспортного средства находился ее супруг Маркелов Ф.А..
Маркелова И.С. извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 15:21 час по адресу: <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Маркелова И.С..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании у другого лица, являлся предметом проверки в городском суде, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Новых доказательств, которые подтверждали бы данный довод, суду второй инстанции в дело не представлено.
Кроме того, согласно информации из базы данных ГИБДД, Маркелова И.С. как собственник вышеуказанного транспортного средства неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение скоростного режима. Постановления ГИБДД были обжалованы в суд, в том числе, Московский областной. При этом, в установленные законом сроки Маркелова И.С. и ее супруг не обращались в органы ГИБДД для решения вопроса об освобождении ее от ответственности, как собственника, и привлечения к ответственности иного лица - водителя, нарушившего скоростной режим, (если такое лицо в действительности имелось), что свидетельствует о том, что избранная Маркеловой И.С. позиция преследует цель полного ухода от ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит позицию Маркеловой И.С., изложенную в жалобе, объективно не подтвержденной и оснований для отмены решения городского суда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Раменского городского суда Московской области 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маркеловой И. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
