Решение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-177/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 31 мая 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе Ходыревой И. В., действующей в защиту интересов Шойнжонова Р. Ц., на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года,

установил:

определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 5 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Буянова В.П., в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Буянов В.П. обратился с жалобой в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д.3).

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года определение должностного лица изменено, исключены выводы о том, что Буянов В.П., управляя автомашиной Лексус г/н N, при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Шойнжонова Р.Ц. и автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Грачевой К.Ю., а также о нарушении Буяновым В.П. Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным решением, представителем Шойнжонова Р.Ц. Ходыревой И.В. в Забайкальский краевой суд подана жалоба, в которой она просит его отменить. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не мотивированы и выводы о виновности важны при возмещении ущерба. Выражает несогласие с проведенным техническим исследованием. Считает неправомерным отказ судьи в исследовании письменных материалов ДТП, вызове очевидцев и свидетеля, произошедшего ДТП и в проведении дополнительной экспертизы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании Шойнжонов Р.Ц., Ходырева И.В. доводы жалобы поддержали. Баранов М.П., представляющий интересы Буянова В.П., просил решение оставить без изменения.

Буянов В.П., Грачева К.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шойнжонова Р.Ц., Ходыревой И.В., Баранова М.П., проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года на 23 км. автодороги Чита-Ингода произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н N, под управлением Буянова В.П., автомобиля Тойота Премио г/н N, под управлением Шойнжонова Р.Ц. и автомобиля Тойота Премио г/н N под управлением Грачевой К.Ю.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в определении от 5 февраля 2021 года указал, что в действиях Буянова В.П. усматриваются признаки невыполнения Правил дорожного движения РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года определение должностного лица изменено, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья исключил из определения должностного лица вывод о том, что Буянов В.П., управляя автомобилем Лексус г/н N, при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Шойнжонова Р.Ц. и автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Грачевой К.Ю., а также о том, что Буянов В.П. нарушил Правила дорожного движения.

С данным выводом надлежит согласиться.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое по делу решение не позволяет установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо с целью получения возмещения физического и имущественного вреда, что нарушает права потерпевших, основанием к признанию незаконными вынесенного по делу об административном правонарушении решения не является.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение об отказе в возбуждении дела не является постановлением (решением) по делу, которое по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда имеет определяющее значение при рассмотрении гражданского дела, как устанавливающее или опровергающее вину того или иного лица в нарушении Правил дорожного движения.

Жалоба Ходыревой И.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по жалобе Буянова В. П. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 5 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ходыревой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка