Решение Рязанского областного суда от 29 июня 2021 года №21-177/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 21-177/2021
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего в интересах Русаковой О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810062200008721211 от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Русаковой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Русакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит, отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы потерпевшего ФИО нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> Русакова О.В., управляя автомобилем марки "<скрыто>", государственный регистрационный знак <скрыто>, двигаясь по автодороге, проходящей по <скрыто>, выехала на перекресток <скрыто> на запрещающий сигнал светофора, после чего совершила столкновение с автомобилем марки "<скрыто>", государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением ФИО чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Русаковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении Русаковой О.В. к административной ответственности.
Факт административного правонарушения и вина Русаковой О.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.Проверив собранные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Русаковой О.В. в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином изложении обстоятельств совершения административного правонарушения и правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Переоценка установленных по делу доказательств не входит в компетенцию вышестоящей судебной инстанции.
Указание защитника в жалобе на то, что Русакова О.В. не была допрошена в судебном заседании, не может быть признано состоятельным, поскольку, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на ее явки в судебное заседание защита не настаивала, надлежащего ходатайства о ее вызове или допросе в установленном законом порядке суду первой инстанции не заявлял.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о не назначении судьей по делу судебной экспертизы не влияет на законность судебного решения, поскольку судьей районного суда такое ходатайство рассмотрено и в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
При таком положении оснований для отмены постановленных по делу решений не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810062200008721211 от 25 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Русаковой О.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО действующего в интересах Русаковой О.В., - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка