Решение Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года №21-177/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 21-177/2021
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олемского Владимира Николаевича на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. N 18810136201017014774 от 17 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олемского Владимира Николаевича,
(судья районного суда Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. N 18810136201017014774 от 17 октября 2020 года Олемской В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Олемского В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Олемской В.Н. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2020 года в 07:13:09 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 625 км 570 м автодороги М4 Дон в направлении из г. Воронежа, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Олемской В.Н., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустило движение с превышением установленной скорости движения на 25 км/ч (л.д. 4).
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Кордон-Темп. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая названное постановление должностного лица, Олемской В.Н. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из его владения, и на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01 января 2020 года, договора аренды с последующим выкупом от 14 февраля 2020 года, и находилось в пользовании ФИО6
В подтверждение этих доводов Олемской В.Н. представил в суд первой инстанции незаверенные надлежащим образом копии договора аренды с последующим выкупом от 14 февраля 2020 года, договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 01 января 2020 года, акта приема-передачи от 14 февраля 2020 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расписки.
Давая оценку представленным документов, судья районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушении транспортное средство выбыло из владения Олемского В.Н. и не исключают возможности управлением им Олемским В.Н.
Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что на момент фиксации правонарушения 15 октября 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Олемской В.Н. (л.д. 21).
Явку в суд указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, объяснений в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 суду не давал, по вызову в суд апелляционной инстанции не явился, не подтвердил факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.
Также следует отметить, что представленные Олемским В.Н. не заверенные надлежащим образом копии документов, с учетом положений статьи 26.7 КоАП РФ, а также положений пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из его владения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.
Доводы жалобы Олемского В.Н. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Старкова А.В. N 18810136201017014774 от 17 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олемского Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Олемского Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка