Решение Псковского областного суда от 17 августа 2020 года №21-177/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-177/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Б. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Г. от 30 апреля 2020 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Г. от 30 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 июля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Полагает, что поскольку на время выявления административного правонарушения им было выловлено всего <данные изъяты> щуки, то это незначительное количество биоресурсов не повлекло существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, указывает, что на иждивении имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, его среднемесячный доход составляет всего <данные изъяты> рублей в месяц, а вылов рыбы осуществлялся не в целях ее продажи.
По указанным основаниям просит прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Б., при надлежащем извещении, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.
Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - К. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Сообщил, что по разрешению от (дд.мм.гг.) заявителем добыто <данные изъяты> кг. рыбы, в том числе <данные изъяты> кг. щуки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон).
В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 ноября 2014 года N 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с пунктом 24.2 Правил установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе в период с 1 апреля по 10 мая запрещен вылов щуки.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на озере У., В-ого р-на, П-ой области индивидуальный предприниматель Б. при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (****) от (дд.мм.гг.), произвел добычу рыбы (щук в количестве <данные изъяты> экземпляров) в запрещенный период для ее добычи (с 01 апреля по 10 мая 2020 года). Добытых щук хранил в полиэтиленовом пакете и произвел их транспортировку на берег озера У..
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), разрешением на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов (****) от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о наличии оснований полагать данное правонарушение малозначительным подлежит отклонению по следующим основания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм и разъяснений, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений, относится к категории нарушений, посягающих на охрану окружающей среды и природопользования, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны вмененного административного правонарушения.
По изложенным основаниям, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, нахожу, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем Б. административное правонарушение малозначительным, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
При назначении наказания, должностным лицом учтены требования статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и назначен минимальный размер административное штрафа, предусмотренный санкцией статьи.
Доказательств тяжёлого материального положения заявителя, не позволяющих ему исполнить административное наказание, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были. То обстоятельство, что семья заявителя является многодетной, в отсутствие указанных доказательств, само по себе основанием для полного освобождения индивидуального предпринимателя Б. от административной ответственности не является.
Кроме того, незначительность количества выловленной заявителем рыбы объективно объясняется тем, что административное правонарушение было пресечено должностным лицом Росрыболовства, а о цели лова рыбы не для продажи известно только из жалобы, в то время как добыча (вылов) рыбы является для индивидуального предпринимателя Б. его профессиональной деятельностью, от которой он извлекает доход. Так, по сведениям административного органа по разрешению от (дд.мм.гг.) им добыто <данные изъяты> кг. рыбных биоресурсов, что свидетельствует о получении им дохода, реальный размер которого неизвестен, в связи с чем довод жалобы о получении заявителем ежемесячного дохода не более <данные изъяты> рублей в месяц также является недоказанным.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Г. от 30 апреля 2020 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка