Решение Пермского краевого суда от 19 февраля 2019 года №21-177/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 21-177/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Пустовалова О.В., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Перми жалобу Пустовалова Олега Викторовича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
2 октября 2018 года инспектором ППС 1 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Перми в отношении Пустовалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу, 2 октября 2018 года в 19 часов 45 минут находясь по адресу: **** во дворе дома на детской площадке Пустовалов О.В. осуществлял курение табака, чем нарушил запрет предусмотренный пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака".
Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми от 10 октября 2018 года Пустовалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 января 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Пустовалова О.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пустовалов О.В. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указал, что судье районного суда не была представлена видеозапись правонарушения, доказывающая обстоятельства отсутствия посторонних лиц и детей на месте правонарушения. Правоустанавливающие документы на обозначение детской площадки по адресу: **** отсутствуют. На месте выявления правонарушения отсутствовал знак запрета курения. Полагает правонарушение возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании в краевом суде Пустовалов О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на детских площадках.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года в 19 часов 45 минут находясь по адресу: **** во дворе дома на детской площадке Пустовалов О.В. осуществлял курение табака.
Признавая Пустовалова О.В. виновным в совершении вмененного правонарушения судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения установленного федеральным законом запрета курения на детской площадке.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Пустовалова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пустовалова О.В. вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие на детской площадке иных лиц, кроме заявителя жалобы и сотрудников полиции, что подтверждено представленной видеозаписью правонарушения, не свидетельствуют о возможности курения, поскольку указанные положения федерального закона не обуславливают запрет курения нахождением на детской площадке иных лиц.
Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на обозначение детской площадки по адресу: **** не исключает правильность выводов должностного лица и судьи районного суда в части указания места совершения правонарушения, поскольку содержание протокола об административном правонарушении достоверно подтверждено видеозаписью правонарушения, согласно которой Пустовалов О.В. в момент обнаружения правонарушения находился на качели во дворе дома по указанному адресу.
Доводы жалобы об отсутствии знака о запрете курения основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку отсутствие такого знака не освобождает Пустовалова О.В. отобязанности по соблюдению положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака".
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.
Характер допущенного правонарушения, а именно несоблюдение требований охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма создает угрозу причинения вреда здоровью человека, что исключает возможность признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела, оснований для которой не усматриваю.
При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Пустовалова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка