Решение Воронежского областного суда от 28 марта 2019 года №21-177/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-177/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., при секретаре Кузнецове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Головина П.В. на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.Д.,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Головина П.В. от 21 ноября 2018 года N Калинин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года постановление должностного лица от 21 ноября 2018 года N 301 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, заместитель главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Головин П.В. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Халяпин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить, оставить без изменения постановление должностного лица.
В судебном заседании Калинин А.Д. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела Калинин А.Д. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках выездной проверки, проведенной в период с 08 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, установлено, что к фасадной меже земельного участка N по <адрес> прилегает дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который используется Калининым А.Д. для увеличения придомовой территории. Кроме того, к задней меже земельного участка N прилегает дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который используется Калининым А.Д. для размещения теплицы. Государственная собственность на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м не разграничена, кадастровая стоимость не определена. Какие-либо правоустанавливающие документы не представлены.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении Калинина А.Д. протокола от 09 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица N от 21 ноября 2018 года Калинин А.Д. был привлечен к административной ответственности, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка площадью 8,8 кв.м, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Рассматривая жалобу Калинина А.Д. на постановление должностного лица, судья Советского районного суда г. Воронежа пришел к выводу, что имеются существенные процессуальные нарушения, препятствующие полному, всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем постановление было отменено с прекращением производства по делу.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Вмененное Калинину А.Д. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Калинина А.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место 08-09 ноября 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Калинина А.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года, состоявшееся в отношении Калинина А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Калинина А.Д. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Головина П.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка