Решение Мурманского областного суда от 18 июня 2018 года №21-177/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-177/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


18 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника должностного лица - генерального директора Акционерного общества "Судомех Саплай" Бельского К. Р. - ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 76-04540/2017 о назначении административного наказания от 14 декабря 2017 года должностное лицо - генеральный директор Акционерного общества "Судомех Саплай" (далее - АО "Судомех Саплай", Общество) Бельский К. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником должностного лица Бельского К.Р. - ФИО1 в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бельского К.Р. - ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, арендатором в соответствии с назначением арендуемого лесного участка осуществляется разрешенное проектирование и планирование производственной площадки на участке леса, не покрытом лесной растительностью. Общество не осуществляет деятельность по разработке карьера. Лесное законодательство не содержит запрета на применение техники при производстве работ. До момента заключения договора аренды данный карьер существовал на пустыре, дополнительным доказательством фактического состояния участка могут служить фотоматериалы и видеозапись обследования лесного участка.
В судебное заседание не явились Бельский К.Р., представители Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав его защитника Бельского К.Р. - ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
К основным принципам, на которых основывается лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты, относится обеспечение охраны и защиты лесов (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В силу части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда предназначенных для проведения работ по выращиванию лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений не допускается.
В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
В соответствии с пунктом 10 Правил использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, утвержденных Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 510, лица, арендующие лесные участки для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.
Пунктом 31 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 14.12.2010 N 485, в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления, выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.
Как следует из материалов дела, _ _ между АО "Судомех Саплай" и Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области заключен договор аренды * лесного участка с кадастровым номером *, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре *.
Согласно пункту 4 указанного договора аренды арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений.
В силу подпункта "б" пункта 11 раздела III договора аренды от _ _ арендатор обязан, в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.
Неотъемлемой частью договора аренды является проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, после представления, которого арендатор имеет право приступить к использованию земельного участка.
В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1).
Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).
Основанием для осуществления рекреационной деятельности на указанном лесном участке, переданном в аренду АО "Судомех Саплай", служит договор аренды и проект освоения лесов, который в соответствии с приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение.
Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой _ _ проведена проверка исполнения законодательства об охране лесов в отношении АО "Судомех Саплай", в результате которой установлено, что на арендованном АО "Судомех Саплай" земельном участке арендатором осуществляется добыча песчано-гравийной смеси с разработанного карьера, хаотично размещены порубочные останки, различные отходы производства и потребления.
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 12, части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных и декоративных растений, лекарственных растений, утвержденных Приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 510, раздела 3 N 485 от 13.12.2016, подпункта "б" пункта 11 раздела III договора аренды от 23.05.2016.
Усмотрев в действиях директора АО "Судомех Саплай" Бельского К.Р., как руководителя юридического лица, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности, несовместимой с его целевым назначением, нарушении условий договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов при осуществлении организационно-распорядительных функций, Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура в отношении должностного лица возбудила производство об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора АО "Судомех Саплай" Бельского К.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности, анализируя нарушения условий договора аренды лесного участка, выявленные в ходе проверки, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что деяние вменяемое Бельскому К.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в деянии Бельского К.Р. состава инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду АО "Судомех Саплай", _ _ года с приложением; копией договора аренды лесного участка * от _ _ ; решением о проведении проверки от _ _ ; актом обследования земель лесного фонда от _ _, фотоматериалами иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине должностного лица Бельского К.Р. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью АО "Судомех Саплай", в обязанности которого входит обеспечение исполнения юридическим лицом требований лесного законодательства и условий договора аренды является директор Общества Бельский К.Р.
Доказательств того, что нарушение должностным лицом условий договора аренды было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей связанных с соблюдением лесного законодательства, материалы дела не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований для их переоценки не имеется.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
В соответствии с подпунктами "к", "о" п. 11 договора аренды от _ _ арендатор обязан осуществлять санитарно - оздоровительные мероприятия; складировать заготовленную или полученную при использовании лесов древесину в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки.
Согласно приложению * к договору аренды от _ _ характеристика лесного участка, переданного в аренду, представлена следующим образом: арендованный лесной участок площадью 2, 6321 га полностью расположен на лесных землях, занятыми лесными насаждениями (таблица *).
Целевое назначение лесов: ценные леса (нерестоохранные полосы) (таблица *).
Согласно разделу 2 проекта * от _ _ арендованный АО "Судомех Саплай" часть лесного участка представлена пустырем и лесной дорогой. (заброшенный карьер). На пустыре имеется подрост березы, сосны, полнотой 0,2, высотой 2-3 м.
Ссылка заявителя на то, что на пустыре производятся работы по подготовке производственной площадки в целях использования лесов (выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений), карьер был разработан иными лицами до передачи лесного участка Обществу по договору аренды, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно представленным в материалы дела акту обследования земель лесного фонда и фотоматериалам на арендованном участке имеется разработанный карьер, допущено повреждение лесной почвы на площади 5367 м 2, на участке в момент осмотра находился экскаватор.
С учетом изложенного убедительным является вывод суда о том, что образованное в процессе действия арендодателя на обширной площади производственной площадки углубление, в котором отсутствует почва, находится песок, камни и валуны, с очевидностью представляет собой именно песчано-гравийный карьер, а не пустырь.
Генеральным директором АО "Судомех Саплай" Бельским К.Р. не оспаривалось производство работ на лесном участке при помощи экскаватора. Акт обследования земель лесного фонда от _ _, где отражены выявленные нарушения лесного законодательства, подписан находившимся там представителем АО "Судомех Саплай" без замечаний.
Наличие на объекте экскаватора в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод административного органа и суда о разработке песчано-гравийного карьера арендатором земельного участка.
Таким образом, оснований полагать, что произведенные арендатором работы связаны с подготовкой производственной площадки в целях использования лесов не имеется.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 76-04540/2017 о назначении административного наказания от 14 декабря 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества "Судомех Саплай" Бельского К. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бельского К.Р. - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка